ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29337/2023

г. Самара

01  апреля  2024 года

11АП-2272/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21   марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" - ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-29337/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском ( с учетом  увеличения)  к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 12 216 101,18 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3 от 08.04.2021 за период с 01.07.2022 по 12.09.2023 по договору подряда №3 от 08.04.2021.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" взыскано 471 087,31 руб. неустойки, в доход   федерального  бюджета  государственная пошлина в размере 84 081 руб. В остальной части  исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статьи  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).           Обязанность по передаче исходной документации предыдущему генпроектировщику была выполнена предыдущим заказчиком по договору, а впоследствии исходная документация была передана ответчику предыдущим генпроектировщиком.

Таким образом, у ответчика имелась необходимая для проектирования исходная документация.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы были выполнены ответчиком в пределах срока завершения этапов работ, установленных договором.

Является несостоятельным вывод суда о том, что длительное рассмотрение документов ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не может входить в период ответственности генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом  пункта  5 статьи  49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения экспертизы зависит от того, насколько документация соответствует требованиям технических регламентов, и увеличивается в случае необходимости устранения замечаний экспертов. Таким образом срок проведения государственной экспертизы в первую очередь зависит от качества выполнения проектных работ.

Длительный срок прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы вызван тем, что ответчик устранял недостатки документации, переданной для прохождения экспертизы, хотя в соответствии с пунктом 1.12 договора, работы должны были соответствовать всем нормативным требованиям.

Согласно истории рассмотрения проектной документации замечания экспертов выдавались вплоть до 12.12.2022, что также  свидетельствует о том, что проектная документация не соответствовала строительным нормам и правилам проектирования в нарушение пункта  7.1 договора, а также условиям технического задания, согласно которым проект должен соответствовать действующей на период выдачи проекта нормативной документации (абзац 14 Технических заданий, утв. дополнительным соглашением №5 к договору).

Положительное заключение государственной экспертизы по 1 этапу строительства было получено только 30.12.2022.

Положительное заключение по проектной документации 2 этапа строительства было получено только 20.06.2023.

Таким образом, вывод о том, что отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке сдачи работ в связи с тем, что Регфонд не заключал договор с государственной экспертизой, не соответствует действительности.

Судом необоснованно применена  статья  333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.04.2021 между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (заказчик) и ООО ТК "СтройНефтеГаз" (генпроектировщик) был заключен договор подряда № 3 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генеральный проектировщик  принимает   на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную, рабочую документацию по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> в Кировском районе, идентификатор Объекта - р-42".

12.08.021 права и обязанности генпроектировщика от ООО ТК "СтройНефтеГаз" перешли ООО "АРБИТ СТРОЙ" на основании соглашения о замене стороны.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 г. по делу № А55-39784/2019 и дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 произведена замена заказчика по договору на некоммерческую организацию - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", которая приняла на себя все права и обязанности заказчика по договору подряда № 3 от 08.04.2021

11.05.2022 права и обязанности заказчика перешли некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"  на основании дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту  3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 10.10.2022) срок выполнения работ : 1 этап - секция 1 и 2 - 25.10.2022; 2 этап - секция 3 и пристрой - 28.02.2023.

Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике работ в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 6 от 10.10.2022.

Согласно пункту 2 графика работ по 1 этапу срок выполнения работ по инженерным изысканиям, обследованию, которые в силу пункта  7.3 включают в себя срок прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий  01.07.2022.                             Фактически положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий было утверждено 04.08.2022. Согласно расчету истца период просрочки составил 33 дня.

В соответствии с пунктом 3 графика работ по 1 этапу срок разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы  31.08.2022.

Положительное заключение экспертизы проектной документации было утверждено 30.12.2022. Период просрочки составляет 120 календарных дней.

Согласно пункту  4 графика работ по 1 этапу срок разработки рабочей документации, согласования ее в уполномоченных органах и организациях 25.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что  по состоянию на 16.08.2023 рабочая документация не разработана, истцу не передана. Период просрочки составляет 295 дней.

Согласно пункту  1 графика работ по 2 этапу срок разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы  30.10.2022.

Положительное заключение экспертизы проектной документации по 2 этапу было утверждено 20.06.2023. Период просрочки составляет 231 календарных день.

Согласно пункту  2 графика работ по 2 этапу срок разработки рабочей документации, согласования ее в уполномоченных органах  28.02.2023.

Рабочая документация на 16.08.2023 не разработана, в адрес истца не направлялась, период   просрочки составляет 169 дней.

В соответствии с пунктом. 14.2.1 договора в редакции пункта 2.12. дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 за нарушение срока завершения этапа (вида) работ, в том числе промежуточных сроков, указанных в графике, заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту  4.5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022 стоимость подэтапов 1, 2 (технические обследования и инженерные изыскания) этапа 1 составляет 6 586 486,32 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2 этапа 1 составляет: 6 586 486,32 х 0,1% х 33 =217 354,05 руб.

Согласно пункту  4.5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022 стоимость подэтапа 3 (разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации) составляет 12 952 683, 13 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3 этапа 1 составляет: 12 952 683,13 х 0,1% х 120= 1 554 321,97 руб.

Согласно пункту  4.5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022 стоимость подэтапа 4 этапа 1 (разработка рабочей документации, согласование ее в уполномоченных органах) составляет 19 429 024,70 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4 этапа 1 составляет: 19 429 024,70 х 0,1% х 321 = 6 236 716,93 руб.

Согласно пункту  4.5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022 стоимость подэтапа 1 (разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы) этапа 2 составляет 8 037 647,04 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 1 этапа 2 составляет: 8 037 647,04 х 0,1% х 231 - 1 856 696,46 руб.

Согласно пункту  4.5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022 стоимость подэтапа 2 (разработка рабочей документации, согласование ее  в уполномоченных органах и организациях) составляет 12 056 470,56 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2 этапа 2 составляет: 12 056 470,56 х 0,1% х 195 = 2 351 011,77 руб..

Согласно расчету истца общий размер неустойки за нарушение сроков работ по этапу 1 и этапу 2 составляет 12 216 101,18 руб.  ( 8 008 392,95 руб.  + 4 207 708,23 руб. )

30.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлено предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по договору.

03.10.2022, 23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора  стороны неоднократно изменяли условия договора   и на момент обращения в суд  договор подряда № 3 от 08.04.2021  содержал следующие условия.

Согласно пункту  4.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.09.2023.) окончательная твердая цена договора по Объекту в ценах I квартала 2022 года  с учетом НДС 20% составляет 73 373 510,55 руб., в том числе: цена работ 1 этапа (секции 1 и 2) с учетом НДС 20% составляет 38 968 194,15 руб., в том числе:

стоимость работ по техническому обследованию, подготовке отчета по итогам обследования, работ по проведению инженерных изысканий, включая прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий 6 586 486,32 руб.

стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, по разработке специальных технических условий, включая прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и согласование специальных технических условий в уполномоченных органах и организациях 12 952 683,13 руб.

стоимость работ по разработке рабочей документации, согласованию ее в уполномоченных органах и организациях 19 429 024,70 руб.

Цена работ 2 этапа (секция 3 и пристрой) с учетом НДС 20% составляет 34 405 316,40 руб., в том числе:

стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, по разработке специальных технических условий, включая прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и согласование специальных технических условий в уполномоченных органах и организациях 13 762 126,80 руб.,

стоимость работ по разработке рабочей документации, согласованию ее в уполномоченных органах и организациях 20 643 189,60 руб.

Согласно пункту  4.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2022) сумма аванса составляет 30%  от цены договора, что составляет  17  718 693,53 руб.

Данный размер аванса рассчитан исходя из цены договора в размере 59 062 311,75 руб., согласованной сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022.

Заказчик перечислил генпроектировщику аванс тремя платежами: 09.06.2022  в размере 2 067 180,91 руб., 14.06.2022  в размере 3 839 050,26 руб., 06.09.2022  в размере 11 812 462,36 руб.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 4.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022).

Срок окончания выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработку и согласование рабочей документации в уполномоченных организациях: этап - секции 1 и 2 - 25.10.2022, этап - секция 3 и пристрой - 28.02.2023 (пункт  3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022).

Согласно приложению № 3 к договору - график работ (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022) сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ:1 этап - секции 1 и 2: техническое обследование и отчет по итогам обследования - с 08.04.2021  по 01.06.2022, инженерные изыскания - с 08.04.2021  по 01.07.2022, разработка проектно-сметной документации  с 08.04.2021  по 31.08.2022, разработка рабочей документации  с 01.09.2022  по 25.10.2022.

2 этап - секция 3 и пристрой: разработка проектно-сметной документации с 20.09.2022 по 30.10.2022, разработка рабочей документации  с 30.10.2022  по 28.02.2023.

Техническое задание № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к договору подряда № 3 от 08.04.2021) признано утратившим силу.          Заказчик утвердил новые задания на проектирование 1-го этапа и 2-го этапа (пункт 1.3  дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2022  и приложения к нему).

Заявленные требования  обоснованы нарушением   ответчиком сроков  выполнения работ, включающих прохождение государственной экспертизы и сдачу результатов работ заказчику, предусмотренных  пунктом  3.1.2 договора и в графике работ (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2022) и ссылкой  на пункт  14.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) и  статью  708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд правильно  квалифицировал спорный договор  как договор подряда и  при принятии решения руководствовался нормами закона,  содержащимися в главе 37 ГК РФ.           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено, что   при  заключении договора подряда № 3 от 08.04.2021 и при переходе прав заказчика к некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (пункт  2.10 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) стороны констатировали отсутствие у заказчика ранее разработанной проектной документации на Объект, в связи с чем работы по разработке проектно-сметной документации подлежат выполнению "с нуля" (пункт  8.6 договора подряда № 3 от 08.04.2021).

Пунктом 2.4 договора подряда № 3 от 08.04.2021  предусмотрено, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, должны быть переданы заказчиком генпроектировщику, до начала производства работ.

Суд правильно  указал, что  условие пункта 2.4 договора подряда № 3 от 08.04.2021  о том, что дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, генпроектировщик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии заказчика, противоречит императивным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, которыми именно на заказчика возлагается обязанность получения градостроительного плана земельного участка и технических условий у уполномоченных организаций и предоставление их подрядчику (проектировщику).

Необходимые исходные данные должны быть переданы заказчиком генпроектировщику до начала производства работ.

Из материалов дела следует, что до начала производства работ по договору подряда № 3 от 08.04.2021  заказчиком не были переданы генпроектировщику: градостроительный план земельного участка от 02.06.2022, договор  о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 22.06.2022, договор о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения поверхностных стоков от 20.07.2022, документы на использование дополнительных земельных участков для размещения проезда и благоустройства территории (распоряжения Департамента градостроительства г. о. Самара № РД-974 от 28.06.2022, № РД-1453 от 07.09.2022 и № РД-1454 от 07.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи   328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту  3 статьи   405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу пункта  1 статьи  406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно пунктам 3.4,  6.2 договора  подряда № 3 от 08.04.2021  заказчик обязан оказывать содействие генпроектировщику, необходимое ему для исполнения договора. В случае если неисполнение заказчиком обязательств по договору непосредственно повлекло объективную невозможность своевременного исполнения генпроектировщиком своих обязательств, сроки выполнения обязательств генпроектировщика, исполнение которых невозможно вследствие указанных действий заказчика, соразмерно продлеваются на период просрочки исполнения таких обязательств заказчиком.

Работы по получению градостроительного плана земельного участка, технических условий, надлежащих документов на использование дополнительных земельных участков для размещения проезда и благоустройства территории в обязанности генпроектировщика не входят.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о получении генпроектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, намного позже начала выполнения работ.

Поскольку  ответчик не имел возможности производить работы по разработке проектно-сметной документации до получения заказчиком вышеуказанных документов (то есть, в период с 08.04.2021  по 07.09.2022), срок исполнения обязательств по разработке проектно-сметной подлежит продлению на такой же период (на 518 дней).

Согласно пункту  14.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) за нарушение срока завершения этапа (вида) работ, в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в графике работ, заказчик имеет право взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Судом установлено, что генпроектировщик фактически выполнил работы и передал разработанную документацию заказчику по инженерным изысканиям (включая обследование) по накладной от 27.04.2022,  проектную документацию  по накладной от 08.08.2022, то есть в пределах сроков завершения этапов работ, предусмотренных графиком работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022, действовавшего на момент передачи документации), согласно которому срок завершения работ по техническому обследованию 01.06.2022, по инженерным изысканиям 01.07.2022, по разработке проектно-сметной документации  31.08.2022.

В день подписания дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2022  о выделении двух этапов проектирования и выдачи заказчиком генпроектировщику новых заданий на проектирование 1 этапа (секция 1 и 2) и 2 этапа (секция 3 и пристрой) генпроектировщик передал заказчику проектную документацию 1 этапа строительства по накладной от 16.09.2022, несмотря на то, что выделение двух этапов работ по проектированию на Объект и изменение заданий на проектирование привело к необходимости внесения изменений в уже разработанную и переданную заказчику по накладной от 08.08.2022  проектно-сметную документацию.

Заказчик не предъявлял генпроектировщику замечания по представленной документации в соответствии с пунктами  5.1.3, 5.2.3, 5.3.3  договора подряда № 3 от 08.04.202.

В соответствии с пунктом 7.20.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) генпроектировщик обязан осуществлять сопровождение (оказывать содействие) заказчика при осуществлении государственной экспертизы проектно-сметной документации. То есть проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора.

Суд правильно указал, что длительное рассмотрение документов ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не может входить в период ответственности генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что заказчик заключил следующие договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы:

договор № РИИ_210454-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по Объекту от 24.05.2022;

договор № 0137ПД_21970-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту - 1 этап строительства от 19.09.2022;

договор № 0237ПД_22523-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту - 2 этап строительства от 30.11.2022 .

Были получены следующие заключения государственной экспертизы:

положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-1-055273-2022, утверждено 04.08.2022;

положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-2-095316-2022 проектной документации по Объекту, 1 этап строительства, утверждено 30.12.2022;

положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-2-033945-2023 проектной документации по объекту, 2 этап строительства, утверждено 20.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действующее законодательство РФ разделяет сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ) и сроки приемки выполненной работы заказчиком (статья 720 ГК РФ).

В договоре подряда № 3 от 08.04.2021 установлены сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора подряда № 3 от 08.04.2021 и порядок и сроки сдачи-приемки работ (пункт  5.5 договора подряда № 3 от 08.04.2021).

Кроме того, пунктами 5.1- 5.3 договора подряда № 3 от 08.04.2021  установлен порядок передачи генпроектировщиком заказчику разработанной документации (технического отчета по итогам проведенного обследования, документации по изысканиям, проектно-сметной документации) с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения государственной экспертизы в составе проектной документации на объект (пункты  5.1.1,  5.2.1,  5.3.1 договора подряда № 3 от 08.04.2021) .

Согласно пункту  5.5.1 договора подряда № 3 от 08.04.2021  выполнение работ по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации по объекту подтверждается подписанием сторонами единого акта сдачи -приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям. То есть подписание акта сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям невозможно до получения положительного заключения государственной экспертизы разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту  5.5.4 договора подряда № 3 от 08.04.2021  генпроектировщик в течение 5 календарных дней после выполнения работ по разработке рабочей документации представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Суд правильно указал, что  условия договора подряда № 3 от 08.04.2021  о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям (включая обследование) и разработке проектно-сметной документации по объекту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, а выполнение работ по разработке рабочей документации - актом сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации является условием о приемке работы без недостатков после получения положительного заключения государственной экспертизы в составе проектной документации (пункт  5.5.2 договора подряда № 3 от 08.04.2021), но не могут подтверждать факт нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не отменяет право генпроектировщика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока выполнения работ без учета времени на приемку работ (Определение Верховного суда РФ от 15.10.2019  по делу № 305-ЭС19-12786).

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1 этапа строительства от 30.12.2022  генпроектировщик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации 1 этапа и инженерным изысканиям от 24.01.2023 письмом исх. № 96-Ф от 25.01.2023,  а также повторно  письмом исх. № 113 от 10.02.2023.

К указанному акту были также приложены накладная от 20.01.2023, счет, счет-фактура. Заказчик подписал акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации 1 этапа и инженерным изысканиям  только 09.06.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-2-033945-2023 проектной документации по объекту, 2 этап строительства, утверждено 20.06.2023.

По накладной от 03.07.2023  генпроектировщик передал заказчику проектную документацию после прохождения государственной экспертизы.

Письмом исх. № 185-Ф от 05.07.2023   ответчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации 2 этапа, который заказчик подписал 12.09.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  генпроектировщик фактически выполнил работу по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации в срок, указанный в следующих накладных, принятых заказчиком без замечаний: накладная от 27.04.2022  - документация по изысканиям и обследованию, накладная от 16.09.2022  - проектная документация - 1 этап строительства, накладная от 07.11.2022  - проектная документация - 2 этап строительства.

Учитывая просрочку заказчика в предоставлении необходимых исходных данных для проектирования; отсутствие вины генпроектировщика в задержке получения положительных заключений государственной экспертизы; изменение заказчиком технического задания на проектирование; необоснованную задержку в приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, ООО "АРБИТ СТРОЙ" не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору на выполнение работ по обследованию, изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту, неустойка за нарушение сроков выполнения данных видов работ начислена неправомерно.

При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что   до получения проектной документации по объекту невозможно разработать рабочую документацию, поскольку она разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, поэтому сроки начала выполнения работ по разработке рабочей документации подлежат исчислению со следующего дня после получения положительного заключения проектной документации.

Согласно условиям договора подряда № 3 от 08.04.2021  (график работ в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2023) сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, исходя из даты начала и окончания работ, составляют:  этап - 55 дней (с 01.09.2022 по 25.10.2022); 2 этап - 122 дня (с 30.10.2022 по 28.02.2023.)

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-2-095316-2022 проектной документации по объекту, 1 этап строительства, утверждено 30.12.2022.

Срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации 1 этап строительства подлежит исчислению после получения экспертизы с 31.12.2023  и с учетом 55 дней на их выполнение, последний день срока приходится на 23.02.2023, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, последним днем выполнения работы по разработке рабочей документации по объекту, 1 этапа является 28.02.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" № 63-1-1-2-033945-2023 проектной документации по объекту, 2 этап строительства, утверждено 20.06.2023.

Срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации 2 этап строительства подлежит исчислению после получения экспертизы с 21.06.2023  и с учетом 122 дней на их выполнение, последний день срока приходится на 20.10.2023.

Учитывая, что ООО "АРБИТ СТРОЙ" передало заказчику рабочую документацию по 2-му этапу строительства  по накладной от 25.08.2023, акт сдачи-приемки работ подписан 12.09.2023., то есть до окончания срока выполнения работ, исчисленного с момента получения экспертизы, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации 2 этап суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации 2 этап строительства в размере 2 351 011,77 руб. суд  признал не подлежащим удовлетворению.

Суд  признал необоснованным довод ответчика о том, что просрочка предоставления заказчиком исходных данных препятствовала генпроектировщику выполнить работу по разработке рабочей документации 1 этап строительства в предусмотренный договором срок.

Исчисляя срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации 1 этапа со дня получения положительного заключения проектной документации, учитывая 55 дней на их выполнение и положения статьи 193 ГК РФ, последним днем срока выполнения работ по разработке рабочей документации 1 этапа является 28.02.2023.

Однако  ответчик  передал заказчику  рабочую документацию по 1-му этапу строительства по накладной от 26.06.2023, то есть с нарушением срока окончания этапа работ.

В связи с этим, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ по разработке рабочей документации 1 этапа, судом первой инстанции признано  обоснованным за период с 01.03.2023  по 26.06.2023  в размере 2 292 624,91 руб. (19 429 024,70 руб. х 0,1% х 118 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании  статьи  333 ГК РФ,  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства. Просрочка с его стороны была вызвана объективными причинами и является незначительной, взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, результаты выполненных работ по договору подряда № 3 от 08.04.2021  соответствуют требованиям договора и действующих норм, подтверждены положительными заключениями государственных экспертиз, имеют потребительскую ценность для заказчика.

В обоснование несоразмерности неустойки  ответчик представил   расчет неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, среднего размера платы за пользование кредитом.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно  пункту  1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя  из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, результаты выполненных работ по договору подряда № 3 от 08.04.2021  соответствуют требованиям договора и действующих норм, подтверждены положительными заключениями государственных экспертиз, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон,  суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки  до   471 087,31 руб.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                             Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Материалами дела не подтвержден довод   истца о том, что  у ответчика имелась необходимая для проектирования исходная документация до начала производства работ.

Судом установлено, что  до начала производства работ по договору подряда № 3 от 08.04.2021  заказчиком не были переданы генпроектировщику: градостроительный план земельного участка от 02.06.2022, договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 22.06.2022, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения поверхностных стоков от 20.07.2022, документы на использование дополнительных земельных участков для размещения проезда и благоустройства территории (распоряжения Департамента градостроительства г. о. Самара № РД-974 от 28.06.2022, № РД-1453 от 07.09.2022  и №РД-1454 от 07.09.2022.).

Данные документы были получены Фондом гораздо позднее заключения договора подряда №3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.04.2021  и соглашения о замене стороны по договору от 12.08.2021, в связи с чем, они не могли быть переданы ответчику ни  первоначальным заказчиком, ни первоначальным генпроектировшиком.

Ссылка  истца  на пункт  15 технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, подписанного между ответчиком   и ООО "ТГК "Топограф" о том, что в распоряжении ответчика имелся градостроительный план,  является  не состоятельной, поскольку оно подписано 10.02.2022, то есть  ранее  получения ГПЗУ Фондом.

Необходимый для производства работ градостроительный план земельного участка от 02.06.2022            являлся приложением к новым зданиям на проектирование, выданным Фондом в связи с выделением двух этапов проектирования строительства (пункт  46.1. заданий на проектирование - приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 16.09.2022 к договору подряда № 3 от 08.04.2021).

Суд правильно указал, что   в силу пункта  1 статьи  759 ГК РФ,  части  6 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ необходимые    исходные    данные    должны    быть    переданы    заказчиком генпроектировщику до начала производства работ.

На основании  представленных в материалы  дела документов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о получении  ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, намного позже начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции  обоснованно применил пункт 3 статьи  405 и статью  406 ГК РФ.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.  Поскольку  ответчик  не имел возможности производить работы по разработке проектно-сметной документации до получения заказчиком вышеуказанных документов,  срок исполнения обязательств по разработке проектно-сметной подлежал  продлению на такой же период (на 518 дней).                    Фонд не оспаривает установление судом следующих обстоятельств: изменение заказчиком технического задания на проектирование; необоснованная задержка заказчиком приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора подряда № 3 от 08.04.2021  о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям (включая обследование) и разработке проектно-сметной документации по объекту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, а выполнение работ по разработке рабочей документации - актом сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации является условием о приемке работы без недостатков после получения положительного заключения государственной экспертизы в составе проектной документации (пункт 5.5.2 договора подряда № 3 от 08.04.2021), но не могут подтверждать факт нарушения генпроектиуовшиком сроков выполнения работ.

Указанный вывод  подтверждается   также тем,  согласно графику работ (приложение № 3 к договору подряда № 3 от 08.04.2021  в первоначальной редакции) стороны прямо указали наименование этапов работ как: передача заказчику комплекта документов по изысканиям и передача заказчику проектно-сметной документации.

В последующем изменение сроков выполнения работ и наименований этапов работ было произведено по инициативе Фонда, предложившего формулировки соответствующих условий.

Также обоснован вывод суда о том, что  проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора. Длительное рассмотрение документов ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не может входить в период ответственности Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ.

Данный вывод суда соответствует буквальному толкованию пункта  7.20.3. договора подряда № 3 от 08.04.2021  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022), а также пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому именно на застройщика или технического заказчика возложена обязанность направления проектной документации на экспертизу.

Кроме этого, в соответствии  пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007  № 145 обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заявителе, которым является застройщик, технический заказчик, или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

То есть в силу закона ответчик  не является  лицом, которое обязано передать на проверку в экспертизу готовую техническую документацию.

Предметом договора подряда №3 от 08.04.2021  являются инженерные изыскания, разработка проектно-сметной и рабочей документации. Прохождение государственной экспертизы и получение её результата не связано с непосредственным выполнением Генлроектировшиком работ, относящимся к предмету договора, не является изысканием и разработкой документациии из условий договора не следует   обязанность ответчика прохождения государственной экспертизы.

Ссылка Фонда на отрицательное заключение ГАУ «ГЭПС» от 15.09.2022  является несостоятельной, поскольку оно не является отрицательным заключением по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту, а является письмом, содержащим выводы и рекомендации - результатом оказания консультационных услуг по договору "КУ_ГЩ_21680-22 от 17.08.2022, заключенному между  ответчиком и  ГАУ "ГЭПС".

Ссылка Фонда на то, что заключение по результатам инженерных изысканий было получено только 04.08.2022  в связи с тем, что ответчик вплоть до 25.07.2022 исправлял замечания экспертизы и загружал в личный кабинет дополнительные документы не соответствует обстоятельствам дела.

Из отзыва ответчика  на исковое заявление следует,  что задержка подачи результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу была вызвана длительностью оформления перехода прав заказчика по договору подряда № 3 от 08.04.2021  от Ассоциации к Фонду, длительной подготовкой Фондом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022  о переходе прав заказчика к Фонду и внесении изменений в договор в связи с этим,  ответчик  устранял замечания органа, осуществляющего государственную экспертизу, в течение 5  рабочих дней с момента их поступления, то есть в срок, предусмотренный пунктом  5.4 договора подряда № 3 от 08.04.2021, что подтверждено  данными из личного кабинета застройщика на сайте ГАУ "ГЭПС".

Аналогично задержка подачи заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту - 1 этап строительства была вызвана длительной подготовкой Фондом дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2023  о выделении двух этапов проектирования и выдаче новых заданий на проектирование.

Таким образом, выводы суда о том, что генпроектировщик фактически выполнил работу по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации в срок, указанный в соответствующих накладных, принятых заказчиком без замечаний, а также о том, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора, а длительное рассмотрение документов "ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве" не может входить в период ответственности генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ, соответствуют действующему законодательству РФ и условиям договора подряда № 3 от 08.04.2021.

Также отклоняется  довод   истца   о необоснованном снижении  судом размера неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ . Оснований  для переоценки выводы суда  не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-29337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов