АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5765/2020

г. Тюмень

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПЕТРОБУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АПСТРИМНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 070,13 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, 

установил:

ООО «ПЕТРОБУРСЕРВИС»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АПСТРИМНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 91 070,13 рублей задолженности по договору от 01.06.2018. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, ст.420, 421 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2018.

Определением от 17.04.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз» был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Петробурсервис», именуемый в тексте договора - Старый должник, передал ООО «Апстримнефтегаз», именуемому в договоре - Новый должник, обязанность исполнения обязательства Лизингополучателя, возникшего на основании Договора лизинга №1703182-ФЛ/ТМН-17 от 01.12.2017 г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Петробурсервис» (Лизингополучатель), а также передал Новому должнику имеющиеся у него права и обязанности Лизингополучателя по Договору Лизинга.

Предметом по договору лизинга №1703182-ФЛ/ТМН-17 от 01.12.2017 г. являлось транспортное    средство    УАЗ-236324    UAZ    Profi    (тип    ТС    грузовой),    VIN 

<

***>, г.в. 2017, цвет зеленый металлик, общей выкупной ценой имущества в размере 895 815,72 руб.

В соответствии с условиями договора, Новый должник принял на себя обязательство по оплате Истцу за принятые права и обязательства Лизингополучателя по договору лизинга стоимости в размере 91 070,13 руб. (раздел 1 договора).

Однако, доказательства перечисления денежных средств в сумме 91 070,13 руб. по реквизитам ООО «Петробурсервис» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 г. по делу №А70-11079/2018 ООО «Петробурсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 г. по делу №А70-11079/2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 30.07.2020 г.); назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 10.08.2020 г.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентировано: конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование (претензию) Истца от 03.03.2020 г. о погашении задолженности по договору Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В связи с заключением договора 01.06.2018 отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Так, согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. При этом из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Петробурсервис» (старый должник) и ООО «АпстримНефтеГаз» (новый должник) 01.06.17г. был заключён договор о переводе долга, согласно которому, старый должник перевёл, а новый должник – принял исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объёме и на условиях, существующих в момент заключения договора.

Согласно пункту 1.1  договора, предметом настоящего договора является передача от старого должника новому должнику обязанностей по исполнению обязательства лизингополучателя (ООО «Петробурсервис»), возникшие на основании договора № 1703182-ФЛ/ТМН-17, именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключённого между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Петробурсервис» (лизингополучатель), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора составляет 460 465 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% в размере 13 892 руб.  05 коп. (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям договора (пункт 1.5.) в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 91 070 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в размере 13 892 руб. 05 коп.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату по указанному договору от 01.06.2018  в материалы дел ответчиком не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что заявленная истцом задолженность отсутствует. Данный довод ответчика обоснован ссылкой на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу №и А70-11079/2018, в котором содержится утверждение о том, что денежные средства в размере 91 070,13 руб. перечислены ответчиком истцу  в рамках взаимных правоотношений, сложившихся между ними.

Суд критически относится к данному утверждению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 28.03.18г., если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ), соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ об определении цены в денежном выражении не применяются.     

При рассмотрении дела № А70-11079/2018 суд указал, что последствием неоплаты по оспариваемой конкурсным управляющим сделке является возникновение кредиторской задолженности ООО «АпстримНефтеГаз» перед ООО «Петробурсервис» и не является основанием для признания данной сделки недействительной, в связи с чем, суд посчитал заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора от 01.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка ответчика на определение от 10.03.2020 по делу № А70-11079/2018 не опровергает доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.06.2018 о переводе долга по Договору лизинга от 17.12.2017 в заявленном размере.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ранее ООО «Апстримнефтегаз» оплачивало за ООО «Петробурсервис» счета на общую сумму, превышающую сумму задолженности по договору уступки. В качестве доказательств, ответчик представил суду копии платежных поручений и писем ООО «Петробурсервис», содержащих просьбы оплатить задолженность за истца.

Истец представил суду письменные возражения, указал, что критически относится к представленным доказательствам произведенного взаимозачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик представил суду копии писем ООО «Петробурсервис» за период с марта 2018 по январь 2019 года, из которых следует, что истец просит ответчика оплатить различные счета, в счет погашения образовавшейся задолженности по ранее заключенным договорам.

Спорный договор был заключен сторонами 01.06.2018, следовательно, письма, датированные до 01.06.2018, не могут относиться к договору уступки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд.

В представленных суду возражениях истец указал, что бывший руководитель должника Недавний Р.Н. не передавал конкурсному управляющему вышеобозначенные письма и платежные поручения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что письменного соглашения о зачете, стороны не заключали. В рамках настоящего дела, ответчик встречный иск не предъявил. Сведения о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за истца, предъявлялись в рамках дела о банкротстве истца, также отсутствуют. Договором уступки от 01.06.2018 прямо не предусмотрена какая-либо альтернативная возможность осуществления выплаты ООО «Апстримнефтегаз» денежных средств в размере 91 070,13 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в отношении ООО «Петробурсервис» открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств произведенного взаимозачета требований.

Иных достаточных и убедительных доказательств  о погашении указанной задолженности в размере 91 070,13 руб. ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие признания зачета требований истцом, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга по договору от 01.06.2018 в размере 91 070,13 рублей подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2020г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «АПСТРИМНЕФТЕГАЗ»  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПСТРИМНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ПЕТРОБУРСЕРВИС» задолженность в размере 91 070 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «АПСТРИМНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 3 643 рубля  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.