АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-62544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.11.2020),  финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт), 

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по делу № А56-62544/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Решением суда от 01.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; в первую очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) включены требования ФИО4 в размере 124 810 580 руб. алиментных обязательств. 

По заявлению ФИО2 (кредитора должника)  решение от 01.12.2020 отменено в части включения требований ФИО4 в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 признано обоснованным и включено в первую очередь Реестра требование ФИО4 в размере 56 768 820 руб. задолженности по уплате алиментов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что финансовое положение должника позволяло исполнять алиментные обязательства. 

Как утверждает ФИО2, из фактических обстоятельств и поведения сторон следует, что супруги использовали конструкцию алиментного соглашения на случай необходимости защиты от имущественных требований кредиторов должника; данные лица действовали в совместном интересе и с общей целью - не допустить обращение взыскания на имущество семьи и должника в частности. Данные обстоятельства, считает ФИО2, свидетельствуют о согласованных действиях супругов Ф-вых, направленных на недобросовестную защиту от имущественных требований кредиторов должника, то есть совершенных со злоупотреблением правом и в обход закона. 

В отзывах финансовый управляющий ФИО7 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО4 и ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 21.01.1990 зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись № 392.

Решением мирового судьи судебного участка № 18, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по Санкт-Петербургу от 15.06.2009 брак между супругами расторгнут. 

ФИО4 и ФИО6 04.06.2009 заключили соглашение об уплате алиментов (далее – Соглашение), удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированное в реестре за № Т-301 на бланке серии 78 ВК № 253751. 

Условиями Соглашения стороны определили порядок выплаты должником алиментов супруге – ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10. 

Согласно пункту 3.2 Соглашения должник принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать алименты в размере 12 000 условных единиц – по 6000 условных единиц на каждого ребенка. 

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения должник обязался осуществлять дополнительные выплаты два раза в год (март, сентябрь) в размере 20 000 условных единиц - по 10 000 условных единиц на каждого ребенка. 

Пунктом 5.1 Соглашения стороны определили неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом согласно пункту 3.1 Соглашения стороны установили, что одна условная единица равна величине, которая определяется как среднее арифметическое значение курсовой стоимости двух валют - доллара США и евро по текущему курсу, установленному Центральным Банком России на день уплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязательств по уплате алиментов, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что требования с 2010 года до 25.11.2016 заявлены за пределами трехлетнего срока давности, рассчитал задолженность по алиментам начиная с 25.11.2016 по 08.09.2020 исходя из размера платежей, согласованных бывшими супругами в Соглашении, учел, что Соглашение заключено нотариально, а доказательства явного злоупотребления правом отсутствуют, требования в сумме 56 768 820 руб. признал обоснованными и включил их в первую очередь Реестра, в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 означенного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016, при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к интересам обычных кредиторов. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного выше для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения необходимость соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов, оценка разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценка условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что Соглашение заключено за десять лет до возбуждения дела о банкротстве должника при стабильном материальном положении, оценив доводы ФИО2 о недобросовестности сторон Соглашения, приняв во внимание сведения о доходах должника за 2007 – 2017 годы, предоставленные уполномоченным органом, суды пришли к выводу, что Соглашение не обладает признаками мнимости и правомерно включили требования ФИО4 в Реестр.

Цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которые возникли спустя продолжительный промежуток времени, конкурирующий кредитор не доказал, допустимые доказательства не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что согласованные действия супругов Ф-вых направлены на недобросовестную защиту имущества от требований иных кредиторов должника, то есть совершены со злоупотреблением правом и в обход закона, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом обособленного спора № А56-62544/2020/сд.2 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по указанному обособленному спору в признании Соглашения недействительной сделкой отказано. Означенный судебный акт вступил в законную силу и не являлся предметом апелляционного либо кассационного обжалования. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 было рассмотрено заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 04.06.2009, заключенного должником и ФИО4

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 также требовал признать брачный договор от 04.06.2009 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, поскольку брачный договор является фиктивным. 

При проверке доводов кредитора судами было оценено как поведение супругов при заключении брачного договора от 04.06.2009, так и последующее поведение - после расторжения брака. Суды установили, что последствия исполнения оспариваемого брачного договора являлись предметом оценки судов общей юрисдикции, доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора за одиннадцать лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника с целью причинения вреда будущим кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление, включив требование ФИО4 в Реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1