Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«09» июня 2021 года                                                                               Дело № А12-6381/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, Волгоградская область, Волгоград город, Им. Землячки Улица, 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артмед"  (119334, 

<

...> Помещение III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>)  о взыскании по контракту № 961-19 от 05.09.2019г.  штрафа в размере 122 915 руб. 83 коп., штрафа по контракту № 1087-19 от 14.10.2019г. в размере 99 164 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 7 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 84 от 14.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 1 от 12.10.2020г.,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артмед"  взыскании по контракту № 961-19 от 05.09.2019г.  штрафа в размере 122 915 руб. 83 коп., штрафа по контракту № 1087-19 от 14.10.2019г. в размере 99 164 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 7 442 руб.

Определением суда от 22.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик, представив отзыв на иск, возражает против заявленных требований, доводы изложены в отзыве на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения того что товар от принятия которого отказался истец, может быть использован истцом по назначению.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств  настоящего дела суд считает,  что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы  следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артмед» (Поставщик) заключен контракт №961-19 на поставку хирургических сшивающих инструментов и расходного материала, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать хирургические сшивающие инструменты и расходный материал в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 12 291 582 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 3.4.4 контракта, расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара). 

По условиям пункта 5.3.1 контракта Поставщик обязан поставить товар, предусмотренный настоящим Контрактом в полном объёме и надлежащего качества, подтвержденного соответствующим сертификатом. 

На каждое наименование товара в товарно-транспортной накладной указываются: номер сертификата, срок его действия и наименование органа, выдавшего его, либо предоставляются копии сертификатов. 

Сведения о сертификации, либо копии сертификатов заверяются подписью и печатью «Поставщика». 

Товар поставляется маркированной в соответствии с требованиями, установленными нормами законодательства РФ, в таре и (или) упаковке, обеспечивающей сохранность товара при хранении и транспортировке (пункт 8.17 контракта). 

В силу пункта 6.1 контакта поставка в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 14-00 часов (по местному времени Заказчика). 

При обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания товарной накладной с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 7.5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 

12.2.1. При существенном нарушении условий контракта Поставщиком. 

12.2.1.1 В случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней. 

12.2.1.2 В случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных Поставщиком на этапе определения поставщика. 

В целях исполнения условий Контракта №961-19 от 05.09.2019г. ООО «Артмед» произвело в адрес ГБУЗ «ВОКОД» поставку товара на сумму 11 944 582,53 руб., что подтверждается  товарными накладными представленными в материалы дела.

Оставшаяся часть Товара на сумму 347 000 руб., не была поставлена.

В письмах исх. №3330 от 21.10.2019г., №3646 от 22.11.2019г. ГБУЗ «ВОКОД» отказал ООО «Артмед» в принятии товара, направив Акты о выявлении недостатков товара от 18.10.2019г. и от 19.11.2019г. 

30.12.2019г. истцом принято решение №4056 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №961-19 от 05.09.2019.

Пунктом 9.7. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9.7.1. контракта, Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. руб.

Истец произвел расчет суммы штрафа от цены контракта, которая  составила 122 915,83руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №252 от 27.01.2021г., с требованием оплатить сумму штрафа, которая осталась без удовлетворения.

14.10.2019 между ГБУЗ «ВОКОД» (Заказчик) и ООО «Артмед» (Поставщик) заключен контракт №1087-19 на поставку медицинских инструментов (троакар, маточный манипулятор) на аналогичных условиях с ценой 991 649,79 руб. 

В целях исполнения условий Контракта №1087-19 от 14.10.2019г. ООО «Артмед» произвело в адрес ГБУЗ «ВОКОД» поставку товара, в том числе «Троакар B12STF» и «Троакар ONB15STF», что подтверждается товарной накладной №УТ-426 от 06.11.2019г. и №УТ-456 от 19.11.2019г. 

В письмах исх. №3531 от 08.11.2019г., №3646 от 22.11.2019г. ГБУЗ «ВОКОД» отказал ООО «Артмед» в принятии товара «Троакар B12STF» и «Троакар ONB15STF», направив Акты о выявлении недостатков товара от 07.11.2019г., 19.11.2019г. 

В соответствии с п. 2.1. контракта, Поставщик обязуется поставить и передать медицинские инструменты (троакар, маточный манипулятор) в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение № 1), в установленный Контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно п. 6.1. поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 14-00 часов.

Согласно условий контракта в срок до 14.11.2019г., ответчик обязался осуществить в адрес истца товар на сумму 991 649,79 руб.

Товар поставлен ответчиком не в полном объеме, на сумму 285 774,39руб. 

Оставшаяся часть Товара на сумму 705 875,40 руб. не была поставлена ответчиком. 

30.12.2019г. ГБУЗ «ВОКОД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта   №1087-19

п. 9.7. Контракта предусмотрен Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9.7.1. контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), т г еду смотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Истец произвел расчет суммы штрафа от цены контракта, что составляет 99 164,98 руб.

В адрес ООО «Артмед» направлена претензия №250 от 27.01.2021, в которой поставщику предлагалось оплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

 Проверив представленный истцом расчет штрафа суд признает его верным, ответчиком конрасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту 961-19 от 05.09.2019 г, в размере 122 915,83 руб., штрафа по контракту № 1087-19 от 14.10.2019 г, в размере 99 164,98 руб. заявлено правомерно. 

Кроме того решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 г. по делу А12-1579/2020, решения истца о расторжении контрактов №1087-19 от 14.10.2019 г. и №961-19 от 05.09.2019. в одностороннем порядке признаны законными. Судебный акт вступил в законную силу.  

В рамках дела А12-1579/2020 была проведена судебная экспертиза.  Как указано в решении арбитражного суда по делу А12-1579/2020: 

«Из экспертного заключения №559/07-20 от 08.10.2020 следует, что Троакар ONB15STF «Ковидиен Ллс», не соответствует условиям контракта №961-19 от 05.09.2019 года(п. 12 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. В п. 12 Спецификации приложения №1 к контракту №961-19 от 05.09.2019 года предусмотрена лепестковая мембрана, в Троакаре ONB15STF «Ковидиен Ллс», в представленном на экспертизу установлена мембрана типа «зрачок».

Представленный на экспертизу Троакар ONB15STF «Ковидиен Ллс», не соответствует условиям контракта №1087-19 от 14.10.2019 года (п. 1 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. 

В п. 1 Спецификации приложения №1 к контракту №1087-4-9 от 14.10.2019 года предусмотрена лепестковая мембрана, в Троакаре ONB15STF «Ковидиен Ллс», представленном на экспертизу установлена мембрана типа «зрачок». 

Представленный на экспертизу Троакар B12STF «Ковидиен Ллс», не соответствует условиям контракта №1087-19 от 14.10.2019 года (п. 3 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. В п.3 Спецификации приложения №1 к контракту №1087-19 от 14.10.2019 года предусмотрена лепестковая мембрана, в Троакаре B12STF «Ковидиен Ллс», представленном на экспертизу установлена мембрана типа «зрачок».

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно приняты решения №4056 от 30.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №961-19 от 05.09.2019г. и №4055 от 30.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №1087-19 от 14.10.2019г., поскольку поставка товара, не соответствующего установленным требованиям к данному товару, является существенным нарушением условий договора поставки».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

  В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

  Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что в данном случае истцом начислены и пени и штраф за одно и то же нарушение государственного контракта (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара), общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку начислены за невыполнение не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по контракту 1087-19 от 14.10.2019 г.  до  45 582,49 руб. (с 10% до 5%), по контракту №961-19 от 05.09.2019 до 61457,91 руб. (с 1% до 0,5%),  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 582,49 руб. штраф по контракту 1087-19 от 14.10.2019 г. 61 457,91 руб. по контракту №961-19 от 05.09.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

  Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Артмед»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  45 582,49 руб. штраф по контракту 1087-19 от 14.10.2019 г.,  61 457,91 руб. по контракту №961-19 от 05.09.2019, расходы по оплате государственной пошлине 7442 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                А.Н. Акимов