СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9366/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-27549/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу № А60-27549/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 112/06/2023 по делу об административном правонарушении от 11.05.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее – заявитель, ООО «Хард-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 112/06/2023 по делу об административном правонарушении от 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года дело№ А60-27549/2023 передано в Свердловский областной суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить принятый судебный акт, возвратить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Выводы, изложенные в определении, заявитель считает  не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вменяемые обществу строительство и эксплуатация дороги осуществлялись для удовлетворения потребностей предприятия, что не относится к бытовым и иным не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности нуждам предприятия. При этом ООО «Хард-Строй» ссылаясь на пункт 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что, исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности, отсыпка скальным грунтом для организации автомобильной дороги до действующего месторождения в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления административного органа от 11.05.2023 № 112/06/2023 по делу об административном правонарушении ООО «Хард-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; в качестве меры ответственности назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции дело передано в Свердловский областной суд для дальнейшей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор относится, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014).

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды и природопользования.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.7 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как указано ранее, в рассматриваемом деле ООО «Хард-Строй» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления, в котором общество привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате строительства дороги путем расчистки поверхности почвы и отсыпки скальным грунтом различной фракции по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:25:1302001:6, 66:25:1302001:7, 66:25:1331001:29, 66:25:1331001:37, 66:25:1331001:4. 

Административным органом установлено, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для окружающей среды, ухудшают качественное состояние земель и приводят к их деградации, что делает невозможным их дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях; вмененное обществу правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения экологических требований, выполнение которых необходимо для повсеместного недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела не следует, что данное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство и эксплуатация дороги осуществлялись для удовлетворения потребностей предприятия, с целью обеспечения транспортной доступности участка недр, подлежит отклонению, как неподтвержденный установленными обстоятельствами по делу. 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии этого заявления, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года о передаче дела в суд общей юрисдикции по делу № А60-27549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко