АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-459/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»:                ФИО6, представителя по доверенности от 31.12.2022;

от акционерного общества Страховой группы «Спасские Ворота»: ФИО7, представителя по доверенности от 24.08.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А04-3531/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663491, 

<

...>), конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО8

к арбитражному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 111020, 

<

...>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 115191, 

<

...>, эт. 1 ком. 85), акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Далее конкурсными управляющими в деле о банкротстве общества поочередно утверждались ФИО3 (определение суда от 02.10.2017), ФИО9 (определение суда от 02.07.2018), ФИО10 (определение суда от 08.10.2018), ФИО11 (определение суда от 16.10.2019), ФИО8 (определение суда от 05.02.2020), ФИО12 (определение суда от 09.11.2020).

Впоследствии определением суда от 05.04.2021 обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» возложены на ФИО13.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                 ООО «Континент») 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 358 077 223,31 руб.

Также 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по ненаправлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») и Администрации г. Благовещенска по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 и взыскании с ФИО3 в пользу                   АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 508 141 127,98 руб.

Определением суда от 11.11.2020 заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») и МУ «ГУКС».

Определением суда от 30.06.2021 с арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Буреягэсстрой»  взыскано 358 077 232,31 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 30.06.2021 изменено в части, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы  убытки в размере 135 287 573,31 руб. Во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с арбитражных управляющих убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с моментом истечения срока исковой давности по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-5818/2019, и какие-либо основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Считает, что окончание срока исковой давности для предъявления требований по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 приходится на период, когда обязанности конкурсного управляющего обществом исполняла ФИО3 Полагает, что при примененном апелляционным судом подходе исчисления срока исковой давности, на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должником, срок исковой давности также истек на предъявление требований об оплате стоимости выполненных работ и расходов по страхованию на общую сумму 15 451 588,98 руб. Приводит доводы о том, что ФИО3 с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом не могла не знать о запрете реализации дебиторской задолженности и незаконности дальнейшего бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга. Какие-либо объективные препятствия к обращению в суд с иском о взыскании долга, тем более после того как бездействие арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным, у ФИО3 отсутствовали. Указывает на то, что экспертное заключение от 21.06.2022 является недопустимым доказательством по делу, не обладает свойством относимости и на его основании не мог быть установлен размер убытков. В частности, эксперты не выезжали на место проведения работ и не видели их фактический результат, не сравнивали выполненные работы с документами об их приемке, составленными должником. Отмечает, что убытки на стороне общества в виде неполученной оплаты за выполненные работы, связаны не с бездействием ФИО1, а с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных в деле                                       № А04-11583/2016, и перспектив удовлетворения иска в отношении работ, являющихся предметом данного спора, действовал законно и добросовестно. Не соглашается с выводами судов в части взыскания с него 200 000 руб. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по делу                     № А04-5818/2019 и вынесения апелляционным судом дополнительного постановления от 26.01.2023. Ссылается на судебную практику.      

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и АО СГ «Спасские ворота» в отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что основная часть работ по спорным актам формы КС-2 выполнена в период 2013 – 2014 годов. ФИО3 назначена конкурсным управляющим обществом 02.10.2017, следовательно, вина последней в причинении убытков должнику в связи с непредъявлением иска об оплате работ на общую сумму 78 883 201 руб. отсутствует. До апреля 2018 года имелась правовая неопределенность в отношении проданных на торгах прав требования дебиторской задолженности к МУ «ГУКС», таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось правовых оснований для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке. Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 документов, необходимых для подготовки и обоснование иска о взыскании долга по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7.      

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании поддержала изложенные в ней доводы, указав, в частности, на то, что к участию в деле в нарушении положений статьи 51 АПК РФ не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактическую возможность ФИО1 взыскать дебиторскую задолженность контрагента перед                   АО «Буреягэсстрой», что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Представитель ООО «Континент» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании полагал необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих                     ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 135 487 573,31 руб., из которых: 128 271 886 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 7 015 867,31 руб. – возмещение затрат на страхование, 200 000 руб. – судебные расходы. Считает, что у ФИО3 отсутствовали препятствия для подачи иска в связи с оспариванием в суде торгов по реализации дебиторской задолженности общества. Проведенной экспертизой уже не могли быть установлены фактически выполненные работы, на которые исполнительную документацию не оформили, но которые имели ценность для заказчика, так как последний через нескольку лет продолжил строительство объекта. Выезд экспертов на объект не изменил бы результат исследований, ввиду значительного изменения самого объекта строительства.      

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 30.06.2021, поскольку суд первой инстанции правильно установил противоправность поведения арбитражных управляющих, причинение вреда кредиторам должника, а также причинно-следственную связь между их незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 07.03.2023, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14 часов 30 минут 20.03.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном онлайн – заседании, представители арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3,                          ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Континент» и АО СГ «Спасские ворота» придерживались правовых позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее. Представители ФИО1, ФИО3 и АО СГ «Спасские ворота» также представили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции от 30.06.2021 изменено в части взыскания убытков, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 22.10.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2018 № 15, между МУ «ГУКС», действующим от имени муниципального образования г. Благовещенска (заказчик) и открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время АО; подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура). Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту). Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком работ, начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) – IV квартал 2016 года. Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%) – 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 28). Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к данному контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4 и 3.5 контракта). В силу пункта 4.1 контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 № 25 контракт был дополнен разделом 15 «Порядок сдачи приемки работ».

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в отношении                                           ОАО «Буреягэсстрой», за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 не размещались сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности к контрагентам должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 21.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1951742, в котором управляющий извещает о результатах оценки имущества должника – права требования дебиторской задолженности.

На основании отчета № 734-17, составленного 10.07.2017 экспертом – обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг», определена рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности ОАО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», вытекающего из муниципального контракта от 28.10.2008 № 7 в размере 763 817 660,80 руб., в том числе работы на сумму 242 720 322 руб. и работы на сумму             350 861 365 руб., с указанием на акты формы КС-2, письма о направлении их в адрес МУ «ГУКС», входящих номеров и дат. В размер дебиторской задолженности экспертом включены суммы задолженности по оплате услуг страхования в размере 7 015 867 руб., а также убытков в размере 150 063 895,98 руб., в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, а также расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией в размере 13 156 210,82 руб.

В рамках дела № А04-11583/2016 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС» о взыскании основного долга в размере 241 738 510 руб. по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в части оплаты выполненных подрядчиком работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур,            г. Благовещенск», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016 требования             АО «Буреягэсстрой» удовлетворены, с МУ «ГУКС», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации г. Благовещенска, в пользу общества взыскан основной долг в размере 145 097 018 руб. по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб. С ответчика (МУ «ГУКС»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации г. Благовещенска, в пользу                          АО «Буреягэсстрой», начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016 исполнено, денежные средства в полном объеме, с учетом начисленных процентов по день фактического исполнения обязательства, поступили в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой».

Далее, в рамках дела № А04-5818/2019 Арбитражного суда Амурской области АО «Буреягэсстрой» предъявило требования о взыскании с                    МУ «ГУКС» задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008               № 7 в размере 521 097 338,80 руб., из которых: 350 861 365 руб. – стоимость выполненных работ, 7 015 867 руб. – компенсация затрат по страхованию, 150 063 895,98 руб. – убытки в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, 13 156 210,82 руб. – расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2020 по делу              № А04-5818/2019 в иске отказано. Отказ суда мотивирован пропуском срока исковой давности (истек в апреле 2018 года) по требованиям о взыскании основного долга, затрат на страхование, убытков, вызванных неприменением индексации стоимости (коэффициентов-дефляторов) выполненных в 2013 – 2014 годах работ, а также недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по содержанию строительной площадки.

Ссылаясь на то, что обществом пропущен срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с МУ «ГУКС» в результате незаконного бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, в результате чего конкурсной массе АО «Буреягэсстрой» причинены убытки в размере неполученных денежных средств, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Арбитражными судами установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 07.12.2016 по 01.10.2017) проводились мероприятия в отношении всего объема дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008            № 7.

По результатам оценки прав требований дебиторской задолженности в размере 763 817 660,80 руб. (включающую в себя как впоследствии предъявленную задолженность в деле № А04-11583/2016, так и в деле             № А04-5818/2019), протоколом заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 № 4 утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности), представленное самим комитетом кредиторов.

Предложение содержало следующие условия: организатор торгов –общество с ограниченной ответственностью «Гарда Ком» (далее –                      ООО «Гарда Ком»); форма торгов – аукцион, с используемой закрытой формы предложения о цене имущества; место проведения торгов – электронная торговая площадка «Евразийская Торговая Площадка»; предмет торгов – право требования дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», вытекающее из муниципального контракта от 28.10.2008 № 7, в размере 763 817 660,80 руб.; начальная продажная цена – 1 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 по данному делу о банкротстве указанное решение комитета кредиторов общества признано недействительным по заявлению уполномоченного органа. При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводам о том, что такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающими должниками в соответствующих обязательствах. Доказательств того, что дебиторская задолженность к                МУ «ГУКС» невозможна к взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по данному делу о банкротстве АО «Буреягэсстрой», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего               ФИО1, в том числе выразившиеся в нарушении абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с непредъявлением иска о взыскании дебиторской задолженности общества по муниципальному контракту от 28.10.2008 № 7 в части требований на сумму                         521 097 338,80 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих объем отсутствующих документов, необходимых для предъявления иска, количества времени, необходимого для восстановления данных документов, а также документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим предпринимались действенные меры по устранению препятствий для подачи исковых требований в арбитражный суд.

При этом оценка совершенных арбитражным управляющим             ФИО1 действий (бездействия) давалась в судебных актах, вынесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 (с 02.10.2017 по 02.07.2018).

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обладая информацией об установленном судом незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»,             ФИО3, действуя разумно и добросовестно, могла оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом требований о взыскании дебиторской задолженности с МУ «ГУКС» в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, а именно осведомленность о наличии крупной дебиторской задолженности общества и о незаконном бездействии предыдущего арбитражного управляющего по предъявлению соответствующего иска в суд, а также последующее бездействие по совершению указанного действия, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, что строительно-монтажные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму              350 861 365 руб. выполнены в меньшем объеме, равно как и наличие оснований не принимать работы, в материалы дела не предоставлено. 

Установив, что в рамках дела № А04-5818/2019 АО «Буреягэсстрой» предъявило требование о взыскании с МУ «ГУКС» 521 097 338,80 руб., включающих в себя, в том числе задолженность по оплате выполненных работ, компенсацию затрат по страхованию и убытки в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2018 года, однако ни арбитражный управляющий ФИО1 (декабрь 2016 года – октябрь 2017 года), ни арбитражный управляющий ФИО3 (октябрь 2017 года – июль 2018 года), имея такую возможность в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих и в пределах срока исковой давности, не обратились с соответствующим иском, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу должника убытки в размере 358 077 232,31 руб., состоящих из стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 28.10.2008 № 7 (350 861 365 руб.), компенсации затрат по страхованию (7 015 867,31 руб.) и государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу иска по делу № А04-5818/2019 (200 000 руб.), отказав при этом во взыскании убытков в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов (150 063 895,98 руб.).

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, письмами от 08.08.2014 № 18-3738, от 25.11.2014 № 18-5608, от 20.12.2014 № 18-6289, от 30.12.2014 № 18-6289, от 25.02.2015 № 18-754, от 25.03.2015 № 18-1219, от 16.12.2015 № 18-5382, от 14.04.2016 № 18-1522, от 20.12.2016 № 18-4317, от 22.12.2016 № 18-4335, от 23.12.2016 № 18-4383, от 30.12.2016 № 18-4439, от 12.01.2017 № 18-23 акты формы КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика. Письмом от 23.12.2016 направленные акты №№: 12.1, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 12.10, 12.13, 3.1 возвращены                АО «Буреягэсстрой» без рассмотрения, по остальным актам оплата не производилась.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Спорные акты формы КС-2 не подписаны со стороны заказчика по причине отсутствия у МУ «ГУКС» лимитов бюджетных обязательств. 

При рассмотрении дела № А04-5818/2019 МУ «ГУКС» в письменных возражениях указывало на невыполнение АО «Буреягэсстрой» предъявляемых работ на сумму 350 861 365 руб.

В рамках ранее рассмотренного аналогичного спора (дело                          № А04-11583/2016), вытекающего из этого же муниципального контракта и с теми же фактическими обстоятельствами, по результатам судебной экспертизы установлено, что из предъявленных изначально к оплате актов формы КС-2 на общую сумму 241 738 510 руб., работы выполнены обществом на сумму 145 097 018 руб.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики сторонами контракта не являлись, именно на конкурсном управляющем и кредиторе лежит обязанность по доказыванию размера убытков.

С целью установления фактического объема выполненных работ по спорным актом, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:                               1. Определить соответствие фактически выполненных работ на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур,                г. Благовещенск» видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2; 2. Подтвержден ли первичной (исполнительской) документацией имеющийся факт выполнения                            АО «Буреягэсстрой» объемов работ, указанных в актах, перечисленных в вопросе № 1. Если подтвержден, то на какую сумму; 3. Определить период выполнения работ, указанных в актах, поименованных в вопросе № 1.                    4. Определить, включены ли дополнительные работы стоимостью                  86 931 872 руб., отображенные в экспертном заключении от 08.08.2018                 № 78/3 (листы 120-122, третья колонка таблицы) при выполнении работ, указанных в актах формы КС-2, поименованных в вопросе № 1.                                     5. Определить период выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе № 4.

По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено экспертное заключение № 763ЗЭ-СТЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам: По вопросам № 1 и № 2 – фактически выполненные работы на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», указанные в актах формы КС-2               №№: 12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.13; 11.3; 2.6; 12.2; 12.6; 8.2.2; 12.5; 12.6; 3.1 (на сумму 2 689 562 руб.); 1.4; 12.10; 12.17, кроме работ, включенных в акты формы КС-2 №№: 1.9; 12.2; 1.3 (на сумму 5 363 685 руб.); 12.1; 12.7; 12.8; 12.3; 12.4; 12.9; 12.7; 1.1 подтверждаются первичной и исполнительной документацией. Стоимость подтвержденных фактически выполненных работ на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной   р. Амур, г. Благовещенск», указанные в актах формы КС-2 №№: 12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.13; 11.3; 2.6; 12.2; 12.6; 8.2.2; 12.5; 12.6; 3.1 (на сумму 2 689 562 руб.); 1.4; 12.10; 12.17 составляет 128 271 706 руб. (с НДС 18%). По вопросу № 3 – акт № 12.15 (участок № 2): период выполнения работ с 13.08.2012 по 31.09.2013; акт № 1.8 (участок № 2): период выполнения работ с 07.06.2012 по 05.07.2013; акт № 12.9 (участок № 3): период выполнения работ с 01.08.2012 по 18.06.2014; акт № 12.5 (участок № 3): период выполнения работ с 01.08.2012 по 18.06.2014; акт № 12.18 (участок № 3): период выполнения работ с 02.09.2012 по 20.06.2014; акт № 12.2 (участок       № 4): период выполнения работ с 26.07.2012 по 31.07.2014; акт № 12.13 (участок № 4): период выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2013; акт          № 11.3 (участок № 5): период выполнения работ с 01.12.2014 по 21.01.2015; акт № 2.6 (участок № 6): период выполнения работ с 15.07.2014 по 18.02.2015; акт № 12.6 (участок № 6): период выполнения работ с 26.02.2014 по 26.02.2014; акт № 8.2.2 (участок № 7): период выполнения работ с 16.10.2012 по 05.09.2014; акт № 3.1 (участок № 7): период выполнения работ с 06.10.2014 по 18.02.2015; акт № 12.5 (участок № 7): период выполнения работ с 06.08.2014 по 13.10.2014; акт № 12.6 (участок № 7): период выполнения работ с 11.11.2013 по 20.10.2014; акт № 1.4 (участок № 8): период выполнения работ с 08.05.2012 по 25.05.2012; акт № 12.10 (участок   № 9): период выполнения работ с 03.04.2013 по 16.04.2013; акт № 12.17 (участок № 10): период выполнения работ с 20.01.2014 по 10.10.2014. По вопросу № 4 – по результатам анализа представленных актов, выявлены акты, которые включены в дополнительные фактические объемы работ в составе расчета 86 931 872 руб., отраженных в экспертном заключении от 08.08.2018 № 78/3. В акте формы КС-2 № 12.13 на участке № 4 учтены дополнительные объемы работ по асфальтобетонному покрытию на сумму 1 416 503 руб., которые отражены в акте формы КС-2 от 31.10.2013 № 1.5 (благоустройство, участок № 4) на стр. 120 экспертного заключения от 08.08.2018 № 78/3. По вопросу № 5 – период выполнения работ по акту формы КС-2 № 12.13 на участке № 4 – с 01.10.2012 по 31.10.2013.

Рассмотрев заключение экспертов № 763ЗЭ-СТЭ, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Как указано выше, экспертным заключением установлен факт выполнения АО «Буреягэсстрой» работ на сумму 128 271 886 руб. и соответствия их условиям муниципального контракта от 22.10.2008 № 7, в связи с чем отсутствуют правовые основания для определения размера убытков общества, исходя из полной стоимости работ, указанных в актах  формы КС-2, являющихся предметом данного спора и не подписанных со стороны заказчика.

Более того, в решении Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-5818/2019 указано, что анализируя приобщенные в обоснование заявленных требований документы, суд усматривает, что часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлена за период с июня 2011 года по февраль 2015 года. Акты №№: 1.4, 2.6, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 (демонтажные работы), 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 (строительные работы), 12.10, 12.11, 12.17 не содержат указания на период выполнения работ, в связи с чем, из их содержания достоверно установить необходимые сведения не представляется возможным.

По результатам проведенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы установлены периоды выполнения работ по всем актам, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, что позволило суду апелляционной инстанции определить сроки истечения исковой давности по каждому акту формы КС-2.

Исходя из даты (02.10.2017) утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой», апелляционный суд установил, что на момент ее назначения истекли сроки исковой давности (статья 195 и 196 ГК РФ) на предъявление к оплате работ по актам формы КС-2 №№: 12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.2; 12.13; 12.6; 8.2.2; 1.4 и 12.10 на общую сумму                   78 833 201 руб., что исключает возможность их взыскания с ответчика в качестве убытков.

В отношении оставшейся суммы фактически выполненных работ по спорным актам формы КС-2 в размере 49 438 505 руб. (128 271 706 – 78 853 201), по которым на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим обществом не истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании утвержденного комитетом кредиторов должника 07.08.2017 Положения о продаже дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой», вытекающей из муниципального контракта от 28.10.2008 № 7, в размере 763 817 660,80 руб., в которую вошла задолженность и по спорным актам формы КС-2 на сумму 350 861 365 руб., 25.07.2017 состоялись торги, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Маркет Дил Трейд», предложившее лучшую цену в размере 53 300 000 руб.

На рассмотрении арбитражного суда с 07.11.2017 находился обособленный спор по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой»: «Права требования должника к МУ «ГУКС», дебиторская задолженность по муниципальному контракту от 28.10.2008 № 7 в размере 763 817 660,80 руб.» в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, в случае его заключения по результатам торгов.

Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по данному делу о банкротстве, торги, проведенные организатором – ООО «Гарда Ком» 25.09.2017, признаны недействительными.

Ввиду до того, что до апреля 2018 года (с учетом срока на обжалование определения суда от 28.03.2018) имелась неопределенность в отношении проданных на торгах прав требования дебиторской задолженности к                  МУ «ГУКС», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 правовых оснований для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 22.10.2008 № 7 заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ на объекте является обязанностью подрядчика.

В обоснование понесенных АО «Буреягэсстрой» расходов на страхование представлены: договор страхования от 15.07.2013, платежные поручения от 05.08.2013 № 9135, от 19.09.2013 № 11203, от 29.11.2013                    № 14025 об уплате страховой премии в сумме 2 586 988,98 руб.; договор страхования от 16.04.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему, платежные поручения от 28.04.2014 № 4389 и от 07.08.2014 № 8776 об уплате страховой премии в сумме 3 358 661,26 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для компенсации прочих затрат (страховых рисков) на сумму 7 015 867,31 руб. с учетом НДС, который начислен на сумму указанных платежей в размере 5 945 650,24 руб.

В рамках дела № А04-5818/2019 судом исследованы имеющие отношение к этому требованию документы и учтено, что к взысканию предъявлены суммы затрат, понесенные АО «Буреягэсстрой» в 2013 и 2014 годах. Судом установлено, что о нарушении своего права на возмещение этих затрат общество узнало с даты совершения соответствующих выплат на страхование (2013 и 2014 годах), на основании этого, с учетом приостановления срока на предусмотренный договором период досудебного урегулирования спора (20 дней) и обращения с иском в 2019 году, сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                   № А04-5818/2019, а также даты платежных поручений, по которым производилась оплата страховых премий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату назначения (02.10.2017)                  ФИО3 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» срок исковой давности по всем выплатам истек.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 135 287 573,31 руб. (128 271 706 руб. стоимость строительно-монтажных работ + 7 015 867,31 руб. компенсация затрат по страхованию), отказав при этом в удовлетворении требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО3 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и отказа в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО3 у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с моментом истечения срока исковой давности по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-5818/2019 и какие-либо основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку должником акты о приемке выполненных работ составлялись по факту выполнения этапов работ по муниципальному контракту от 28.10.2008 № 7, что соответствовало условиям контракта о сроках и периоде оплаты за фактически выполненные работы. Сроки исковой давности по актам формы КС-2, как верно отметил апелляционный суд, не выходят за пределы срока исковой давности (апрель 2018 года), установленного в судебных актах по делу № А04-5818/2019 и примененного судами в отношении всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию в 2019 году. При рассмотрении дела                         № А04-5818/2019 судами не устанавливались обстоятельства пропуска срока исковой давности применительно к каждому акту формы КС-2, а сделан вывод об истечении срока исковой давности в апреле 2018 года, в связи с приостановлением в марте 2015 года фактически всех работ в рамках муниципального контракта от 22.10.2008 № 7, что не входит в противоречие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении данного спора. В частности, судами по делу № А04-5818/2019 установлено, что ряд актов содержит информацию о периоде выполнения работ – с июня 2011 года по февраль 2015 года, а часть актов не содержит указания на период выполнения работ; о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ, не позднее марта 2015 года.

В связи с чем не принимается довод жалобы о том, что окончание срока исковой давности для предъявления требований по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 приходится на период, когда обязанности конкурсного управляющего обществом исполняла ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом не могла не знать о запрете реализации дебиторской задолженности и незаконности дальнейшего бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга; какие-либо объективные препятствия к обращению в суд с иском о взыскании долга, тем более после того как бездействие арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным, у ФИО3 отсутствовали, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом обстоятельств продажи в указанный период времени права требования должника на торгах.

Ссылка на то, что экспертное заключение от 21.06.2022 является недопустимым доказательством по делу, не обладает свойством относимости и на его основании не мог быть установлен размер убытков, признается несостоятельной.

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При составлении заключения № 763ЗЭ-СТЭ экспертами осуществлены процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед ними судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.

Непосредственно в самом заключении № 763ЗЭ-СТЭ экспертами указаны используемая правоустанавливающая и нормативно-техническая документация, этапы производимого исследования, мотивировочная часть при ответах на поставленные судом вопросы.

Согласно письменным пояснениям экспертов, озвученных ими в судебном заседании 18.10.2022, объектом исследования являлся результат работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в виде возводимых сооружений, первичной (бухгалтерской), сметной и исполнительной документации, представленной в материалах дела. Осмотр объекта был проведен назначенными судом экспертами в период написания экспертного заключения от 08.08.2018 № 78/3 (в рамках дела № А04-11583/2016). Результаты исследования, хранящиеся в экспертной организации, позволили ответить на все вопросы поставленные судом. Решение не исследовать результат выполненных работ в натуре в рамках проведенной экспертизы обоснован тем, что проведение повторного выезда и осмотра объекта экспертизы не позволит в полной мере ответить на вопросы, поскольку выполненные работы по строительству сооружений значительно видоизменились за последние 6 лет (после расторжения муниципального контракта от 22.10.2008 № 7) в ходе работ по продолжению строительства, а также проводимых текущих, капитальных ремонтов. Назначение судом тех же экспертов, которые проводили экспертизу в 2018 году, использование материалов, находящихся в архиве экспертной организации, применяемые экспертами методы и методики исследования, позволяют ответить на все вопросы, поставленные судом. При этом экспертами исследована вся документация, представленная судом в ходе проведения экспертизы. Кроме того, в экспертной организации имеются результаты исследования, полученные в период подготовки экспертного заключения от 08.08.2018              № 78/3 по всему объему работ выполненных с начала строительства в виде проектной, рабочей и первичной документации, накопительной ведомости, протоколов и актов перечетных конструкций и элементов, фото-видео материалов.

Доводы о том, что убытки на стороне общества в виде неполученной оплаты за выполненные работы связаны не с бездействием ФИО1, а с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальном контракту; арбитражный управляющий ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных в деле № А04-11583/2016, и перспектив удовлетворения иска в отношении работ, являющихся предметом данного спора, действовал законно и добросовестно, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие препятствий для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд за взысканием дебиторской задолженности и последующей реализации ее на торгах (даже в условиях, когда исковые требования на момент проведения торгов по существу не рассмотрены), что, в частности, имело место в отношении дебиторской задолженности на сумму 241 738 510 руб. (дело             № А04-11583/2016). Став конкурсным управляющим в декабре 2016 года, ФИО1 получил информацию о наличии требований к заказчику строительства, имелся факт сдачи работ в одностороннем порядке. При возвращении актов формы КС-2 без подписания, заказчик, как правило, не указывал причину отказа от приемки. Кроме того, арбитражному управляющему было достоверно известно, что МУ «ГУКС» начинает достраивать объект, что неизбежно повлечет изменение результата работы и затруднит установление объемов работ, выполненных АО «Буреягэсстрой». Опасения ФИО1 о том, что судебные расходы по такому иску в случае отказа в удовлетворении требований, могли быть предъявлены к нему, являются надуманными, учитывая, что арбитражный управляющий не является инженерно-техническим работником, и не может самостоятельно проверить наличие или отсутствие выполненных работ. Ссылка на возможность отказа в удовлетворении требований, как на основание для неподачи иска, мотивированная положениями пункта 4.3 муниципального контракта от 22.10.2008 № 7, необоснованна, поскольку в пункте 4.2 контракта указаны сроки и документы, необходимые для ежемесячной сдачи работ. МУ «ГУКС» подтверждало неоднократную оплату до 2015 года работ по актам формы КС-2, подписанным в двухстороннем порядке.

Незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по невзысканию спорной дебиторской задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу о банкротстве, принятому по жалобе кредитора (определение суда от 15.12.2017).

Выводы о неразумности действий по реализации дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7, также нашли свое отражение и в принятых в рамках данного дела о банкротстве должника судебных актах о признании недействительными решения комитета кредиторов общества об утверждении Предложения о продаже имущества (дебиторской задолженности) и торгов по ее реализации.

Доводы о неправомерном взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по делу № А04-5818/2019 и незаконном вынесении апелляционным судом дополнительного постановления от 26.01.2023, являются предметом самостоятельной кассационной жалобы, поданной на дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, в том числе по данному делу о банкротстве общества (определение суда от 26.07.2021), сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о непривлечении к участию в данном обособленном споре Управления Росреестра по Амурской области признается необоснованным, как несоответствующий положениям части 1 статьи 51 АПК РФ. Кроме того, орган по контролю является непосредственным участником дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой», о чем свидетельствует, в частности, определение суда от 15.05.2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Указание ООО «Континент» и уполномоченного органа в отзывах на необходимость отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и: принятия нового судебного акта о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 135 487 573,31 руб.; оставления в силе определения суда первой инстанции от 30.06.2021, выходят за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) с учетом доводов и просительной части поданной арбитражным управляющим ФИО1 жалобы.

В то же время суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 135 287 573,31 руб. 

Как правильно установлено апелляционным судом, на момент  утверждения ФИО3 конкурсным управляющим                                      АО «Буреягэсстрой» (02.10.2017), уже истекли сроки исковой давности на предъявление к оплате работ по актам формы КС-2 №№: 12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.2; 12.13; 12.6; 8.2.2; 1.4 и 12.10 на общую сумму                  78 833 201 руб., что исключает возможность их взыскания с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, аналогичным образом общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истек и на дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» – 07.12.2016, по следующим актам формы КС-2: № 12.15 (участок № 2) – период выполнения работ с 13.08.2012 по 31.09.2013; № 1.8 (участок № 2) – период выполнения работ с 07.06.2012 по 05.07.2013; № 12.13 (участок № 4) – период выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2013; № 1.4 (участок № 8) – период выполнения работ с 08.05.2012 по 25.05.2012; № 12.10 (участок № 9) – период выполнения работ с 03.04.2013 по 16.04.2013, на общую сумму 12 864 600 руб.

Истечение срока исковой давности на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим обществом, состоялось и по части требований о компенсации затрат должника по страхованию, понесенных на основании  платежных поручений от 05.08.2013 № 9135, от 19.09.2013 № 11203 и от 29.11.2013 № 14025 на общую сумму 3 052 647 руб. (с учетом начисленного на данные платежи НДС в размере 465 658,02 руб.).

Таким образом, из размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, следовало исключить сумму в размере 15 917 247 руб.

Учитывая, что процент удовлетворенных требований по взысканию убытков, вызванных пропуском срока исковой давности по актам формы   КС-2 составил 32,89% (115 407 106 руб. из 350 861 365 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы (848 780,06 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» подлежит взысканию 279 163,76 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако, при разрешении вопроса о размере убытков, неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой»              119 370 326,31 руб. убытков и 279 163,76 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и судебных расходов. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 119 370 326,31 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 279 163,76 руб.

В остальной части постановление от 21.12.2022 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               Е.С. Чумаков