Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2278/2022

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 430 632 руб.  32 коп. долга, 475 711 руб. 05 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с  29.12.2021 по дату его погашения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2022 № 28/2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 10 430 632 руб.                32 коп. долга по договору (контракту) от 01.02.2021 № 78240000318088 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договор) за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, 475 711 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  № 35- ФЗ) за период с 19.08.2021 по 28.12.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с  29.12.2021 по дату его погашения.

В предварительном судебном заседании 27.04.2022 истец заявил отказ от иска в части 10 430 632 руб. 32 коп. долга ввиду его погашения ответчиком, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 505 085 руб.          73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 18.02.2022.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, полномочия на отказ от иска которого подтверждены доверенностью от 08.12.2021 № 700/2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.3 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 составил 10 430 632 руб. 32 коп. истец начислил ответчику законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки потребителю, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему электрическую энергию, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 19.08.2021 по 18.02.2022 начислена законная неустойка, сумма которой составила 505 085 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи             333 ГК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 505 085 руб. 73 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1              статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 102 руб. за рассмотрение требования о взыскании с ответчика неустойки относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из расчета исковых требований следует, что большая часть задолженности погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 532 руб.

При указанных обстоятельствах истцу подлежат возврату из федерального бюджета  45 101 руб. государственной пошлины (77 532 руб. - 13 102 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 10 430 632 руб. 32 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 505 085 руб. 73 коп. неустойки, а также 13 102 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 45 101 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 11.01.2022 № 82.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.