ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1578/2018

19 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 10.01.18

от ответчика: ФИО2 д. от 01.03.18

от третьего лица ФИО3 д. от 29.10.18

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы 

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третьи лица ЗАО «РусТрансКомплект», ООО «ЗСП»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее - АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 751.356 руб. 16 коп. за период с 14.03.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана неустойка в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ЗАО «РусТрансКомплект» и ОАО «ТВЗ» в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Представитель ООО «ЗСП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «ТВЗ» и ООО «ЗСП» в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2016 г. заключен договор ФПК-16-69 купли-продажи (поставки), условиями которого согласовано,  что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ (п. 3.1. 5).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных произведена поставка пассажирских вагонов. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки  (множественные трещины пластика стенных панелей) у вагона № 002-66718, поставленного по товарной накладной от 31.03.2016 № 45004а.  По факту выявленных  недостатков истцом сообщено ответчику телеграммами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком гарантийные обязательства исполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в соответствии  п.5.8 Договора . 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 486, 518 ГК РФ, правомерно исходили из того,  что выявленные недостатки являются серийными, в связи с чем  при рассмотрении вопросов о ликвидации таких недостатков стороны должны руководствоваться п. 5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного п. 5.8 договора.

Кроме того, установив обоюдную вину сторон (истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о предоставлении ответчику инфраструктуры для проведения ремонта на спорном вагоне), суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению не с даты составления акта-рекламации 13.03.2017, а с даты, когда появилась реальная возможность произвести ремонт в соответствии с Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком, согласованной сторонами. 

Суды приняли во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что вагон, в котором выявлены недостатки, находился в эксплуатации в составе поезда Санкт-Петербург – Москва. При таких обстоятельствах период просрочки обоснованно определен после предоставления вагона для ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонены доводы  истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, поскольку установлено, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счет системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 476 ГК РФ о том, что данная норма права содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период, в связи с чем судами сделан, по мнению истца, неверный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов касаются не отсутствия вины ответчика как таковой, выводы касаются неправильности исчисления истцом сроков просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-1578/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин