ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32814/2023

Дело № А40-266347/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-266347/22

по иску ООО "Первая объединенная шинная компания - Красноярск"

к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

о взыскании суммы долга по договору поставки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первая объединенная шинная компания - Красноярск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 1 791 616 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 401 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 между ООО «Первая Объединенная Шинная Компания – Красноярск» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № СК-ПОШК/2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность Покупателя товар на основании полученных от Покупателя заявок, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (Спецификациями) к нему. 

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 к Договору, Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком в Месте доставки. 

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Фактом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя в том числе поставлена продукция по УПД № 62 от 28.03.2022 на сумму 5 374 850 рублей 54 копейки, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. 

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ. 

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 1 791 616 руб. 84 коп. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 791 616 руб. 84 коп. признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 22.11.2022 составила 127 401 руб. 15 коп. 

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик ссылается на то, что в спецификации № 1 в п. 3 и п. 7 указана обязанность истца предоставить товаросопроводительные документы, сертификаты паспорта качества и т.д. вместе с товаром. 

При этом, согласно позиции ответчика, данная обязанности истцом не выполнена, в связи с чем обязанность ответчика произвести оплату не наступила. 

Истец поставил в адрес ответчика товар - автошину 425/85R21 Nortec TR 184-1нс 18 в количестве 130 штук, ободную ленту 340- 533 в количестве 130 штук на общую сумму 5 374 850,52 рублей по Универсальному передаточному документу № 62 от 28 марта 2022 года. 

Товар принят ФИО4 по доверенности за №02 от 01.12.21, о чем свидетельствует подписи получившего и печать ответчика на УПД. 

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2022 года к Договору, Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком в Месте доставки. 

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Фактом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Товар получен Покупателем 01 апреля 2022 года. 

Поскольку переданный по УПД от 28.03.2022 № 68 товар на сумму 5 374 850,52 рублей ООО «СК СЗЭМ» не оплатило, ООО «ПОШК-Красноярск» направило претензию с требованием об уплате задолженности от 16 мая 2022. 

В ответ ООО «СК СЗЭМ» направило сначала ответ за № 745 от 17.05.22 года, в котором ссылаясь на напряженную геополитическую обстановку, заверило истца, что принимает все необходимые меры по разрешению данной ситуации и обязалось произвести погашение задолженности не позднее 30 июня 2022 года. 

Письмом исх. № 774 от 20 мая 2022 года ООО «СК СЗЭМ» направило в адрес истца еще один ответ на претензию, в котором указало график погашения задолженности равными суммами 1 791 616, 84 рублей 10 июня, 10 июля, 10 августа соответственно и просило не начислять неустойку за просрочку оплаты при условии исполнения обязательства в полном объеме в указанные сроки. 

ООО «СК СЗЭМ» из вышеуказанных платежей осуществило два платежа: 15.06.2022 и 08.07.2022 соответственно, на указанные выше суммы. 

Все предусмотренные Договором документы истцом предоставлены, каких-либо претензий в адрес ООО «ПОШК-Красноярск» от ответчика по исполнению Договора не поступало. 

Поскольку факт поставки и частичной оплаты стороной ответчика не оспаривается, указанное свидетельствует о фактической поставке товара и одобрении сделки, и, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 ГК РФ. 

Ответчик также ссылается на то, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, суд отметил следующее. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В рассматриваемом случае, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 к договору, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-266347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин