АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25724/2021

11 мая 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коралл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Химпромстрой» о взыскании пени за период с 01.09.2020г. по 23.09.2021г. в сумме 36 269.05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 23.09.2021г. в сумме 11 980.85 руб.., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб..

В судебное заседание 28.04.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.03.2022г. от ООО «Коралл-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2020г. между ООО «Коралл-Сервис» и ООО «Химпромстрой» был заключен договор № 2/03-2020 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи), далее работы.

Спецификации телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи), подлежащее монтажу и пуско-наладке, а также объем монтажных и пуско-наладочных работ приведены в Приложениях №1, № 2, № 3 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: 25 рабочих дней с даты готовности оборудования и площадки монтажа к проведению работ.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную цену за выполненные работы (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по монтажу оборудования, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору составляет - 725 381.00 руб. НДС не облагается.

Авансовый платеж в размере 260 000.00 руб. в течении 3 (трех) дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи) (пункт 2.3 контракта).

Фактом выполнения работ считается подписание сторонами актов выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020г. включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были полностью исполнены принятые на себя обязательства, в обоснование чего ссылался на Акт № 11 от 21.08.2020г., подписанный уполномоченными представителями и скрепленный их печатями.

Авансовый платеж по договору был оплачен заказчиком 22.04.2020г. на сумму 90 000.00 руб., в оставшейся части услуги заказчиком оплачены не были, в связи с чем исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о взыскании задолженности договору № 2/03-2020 от 26.03.2020г..

Вступившим в законную силу решением АС РК от 11.05.2021г. по делу №А83-5769/2021 с ООО «Химпромстрой» взыскана в пользу ООО «Коралл-Сервис» задолженность по договору № 2/03-2020 от 26.03.2020г. в сумме 635 381.00 руб..

Решение суда по делу № А83-5769/2021 добровольно исполнено не было, в связи с чем производилось принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов-исполнителей. 

В полном объеме задолженность была погашена ООО «Химпромстрой» 23.09.2021г..

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Коралл-Сервис» направило в адрес ООО «Химпромстрой» претензию б/н от 12.11.2021г. с требованием об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.09.2020г. по 23.09.2021г. в сумме 36 269.05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 23.09.2021г. в сумме 11 980.85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб..

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021г. по делу № А83-5769/2021 с ООО «Химпромстрой» взыскана в пользу ООО «Коралл-Сервис» задолженность по договору № 2/03-2020 от 26.03.2020г. в сумме 635 381.00 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела № А83-5769/2021, возникла в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 2/03-2020 от 26.03.2020г..

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи) (пункт 2.3 договора).

Акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке телекоммуникационного оборудования № 11 был подписан между ООО «Коралл-Сервис» и ООО «Химпромстрой» 21.08.2020г..

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора оказанные истцом услуги подлежали оплате 31.08.2020г. (21.08.2020г. + 10 дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 01.09.2020г..

Судом проверен расчет пени.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по монтажу оборудования, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору составляет - 725 381.00 руб. НДС не облагается.

При этом, согласно пункта 2.3 договора вансовый платеж в размере 260 000.00 руб., в течении 3 (трех) дней после подписания договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами авансовый платеж по договору был оплачен ООО «Химпромстрой» 22.04.2020г. на сумму 90 000.00 руб..

Таким образом, пеня подлежит начислению на сумму, взысканную решением суда от 11.05.2021г. по делу № А83-5769/2021 в размере 635 381.00 руб..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен собственный расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

635 381,00

01.09.2020

23.09.2021

388

635 381,00 × 388 × 0.05%

123 263,91 р.

 

Итого:

123 263,91 р.

 

но не более 5% от цены контракта

36 269,05 руб.

Сумма основного долга: 635 381,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 269,05 руб.

 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.09.2020г. по 23.09.2021г. в сумме 36 269.05 руб..

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 23.09.2021г. в сумме 11 980.85 руб..

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 23.09.2021г., начисляет их фактически за просрочку оплаты оказанных услуг.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, и процентов по закону 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг б/н от 10.11.2021г., расходный кассовый ордер на сумму 30 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела договора доверителем истцу оказаны услуги по устной консультации, по подготовке претензии, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, судом сделан вывод о том, что изучение и сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела  как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.). 

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 10 000.00 руб., а в отношении доводов о возмещении расходов за составление и подготовку претензии суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 7 000.00 руб. согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом,  в отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии, суд руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере в размере 17 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом применено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 12 779.00 руб. (36 269.05 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 17 000.00 руб. (размер удовлетворенных судебных расходов) / 48 249.90 руб. (размер изначально заявленных исковых требований).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 503.00 руб. (36 269.05 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 000.00 руб. (размер удовлетворенных судебных расходов) / 48 249.90 руб. (размер изначально заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН5167746444620, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 01.09.2020г. по 23.09.2021г. в части суммы 36 269.05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 779.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская