АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148459/23-61-1163

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ  МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 5067746496153,  Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699, КПП: 773101001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА  "АЛЬТАИР" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ОТРАДНОЕ,  НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 6Б, СТР. 4, ОГРН: 1037739299707, Дата  присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7713081238, КПП: 771501001)  

о взыскании задолженности по договору № 2017-308-С-1 от 01.11.2017 г. в размере  176 357 руб. 17 коп., пени за период с 11.10.2022 г. п 30.06.2023 г. в размере 53 968  руб. 21 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности по  договору № 2017-308-С-1 от 01.11.2017 г. в размере 176 357 руб. 17 коп., пени за  период с 11.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 53 968 руб. 21 коп. с последующим  начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен. 

01.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Тимирязевская» в  соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, решением общего собрания собственников,  оформленных протоколом № 1 от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от  30.08.2007 № 6271 осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 7 к. 2, и предоставляет  коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и  нежилых помещений в данном многоквартирном доме.  

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 513,5  кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных  услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества №  2017-308-С-1 от 01.11.2017.  

Однако ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по  управлению многоквартирным домом за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 не  исполнена, задолженность составляет 176 357 руб. 17 коп. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.  Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  нормативно ми документально обоснованных исковых требований.  

В зависимости от конкретных обстоятельств, обязательство должника по  внесению платежа считается исполненным в соответствии со ст. 309 ГК РФ либо с  момента поступления средств на расчетный счет кредитора, либо с момента их  зачисления на корреспондентский счета банка, в котором открыт счет кредитора.  

При наличии данных обстоятельств обязательство считается прекращенным  надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.  

Поскольку обязательство прекращено, одностороннее волеизъявление  плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного  обязательства.  

Ни плательщик, ни получатель платежа, если иное не установлено законом  или соглашением сторон, не могут в одностороннем порядке засчитывать  проведенный платеж в счет исполнения другого обязательства, нежели то, которое  было указано должником в назначении платежа.  

Таким образом, доводы ответчика об уточнении назначения платежа по  платежному поручению № 1401 от 07.06.2023 и необходимости зачета внесенных  по указанному платежному поручению денежных средств в счет исполнения  обязательств по оплате отклоняются судом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 357 руб. 17 коп.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном  размере.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом  расчету, за период с 11.10.2022 по 30.06.2023 составил 53 968 руб. 21 коп.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Довод ответчика о невыставлении счетов, подлежит отклонению, поскольку  обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных  услуг, возложена на ответчика в силу требований действующего законодательства,  срок внесения платежей определен условиями договора и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 53  968 руб. 21 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном  объеме в заявленном размере.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1  ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на  неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты  долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023 № 154/06-23,  платежное поручение № 1344 от 28.06.2023 на сумму 60 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС  РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон, а также из необходимости подготовки правовой позиции для  представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд  считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИРМА "АЛЬТАИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"  

задолженность в размере 176 357 руб. 17 коп., пени в размере 53 968 руб. 21 коп.,  пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная  с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 7 607 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова