Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-3402/2017

Резолютивная часть решения оглашена       19.04.2017 г.            

Полный текст решения изготовлен               26.04.2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры» (ФИО1 

<

...>, Пенза г., 440034; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» (30-летия Плбеды 

<

...>,  Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН 

<

***>);

о взыскании            1 357 584,59 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: 

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО2, по доверенности, 

установил:

ООО «Мастерская архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПРОстройсервис» о взыскании суммы 1 357 584,59 руб., в том числе 1 237 167 руб. – долг по договору № 08-2016 от 28.03.2016 г., 120417,59 руб. – неустойка за неисполнение указанного договора, рассчитанная за период с 12.05.2016 г. по 21.03.2017 г. 

Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор технического обслуживания № 08-2016 от 28.03.2016 г.

Цена оказанных услуг составляет 1 237 167 руб.

По условиям договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение пяти рабочих дней, после подписания акта об оказании услуг.

Претензий к качеству услуг со стороны ответчика не поступало.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел.

Претензию истца с требованием об оплате долга по договору ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.05.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 120417,59 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 19.04.2017г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик  в предварительном судебном заседании исковые требования признал.

Принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте заседания суда,   о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительного заседания в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца и согласие ответчика, завершена подготовка дела и в заседании 19.04.2017 г. открыто судебное разбирательство, которое проведено на  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28 марта 2016 г. между ООО «ПРОстройсервис» (заказчиком) и ООО «Мастерская архитектуры» (исполнителем) заключен договор № 08-2016.

По условиям данного договора (п.1.1) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию водогрейных котлов, узлов автоматического регулирования теплопотребления и вспомогательного оборудования котельной в зданиях муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», расположенных по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Светлополянское лесничество.

Пунктом 2 договора № 08-2016 от 28.03.2016 г. установлен срок оказания услуг с 1.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Цена договора составляет 1 237 167 руб., в месяц - 137463 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата услуг осуществляется ответчиком в течении пяти рабочих дней после подписания акта при условии отсутствия замечаний и претензий.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору (п.7.1. договора).

 

В соответствии с п.8.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, согласно подписанным сторонами актам № 39 от 30.04.2016 г., № 40 от 31.05.2016 г., № 41 от 30.06.2016 г., № 42 от 29.07.2016 г., № 43 от 8.08.2016 г., № 44 от 30.09.2016 г., № 45 от 31.10.2016 г., № 46 от 30.11.2016 г., № 47 от 31.12.2016 г., истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму на общую сумму 1237167 руб. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору не исполнил.

Поскольку предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором сложного правового состава, включающего в себя элементы договора  возмездного оказании услуг и договора подряда. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1237167 руб. подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. в сумме 1237167 руб.

Срок для оплаты работ, установленный п.3.3. договора, истек.

Ответчик в судебном заседании задолженность перед истцом в сумме 1237167 руб. признал.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за работы, выполненные по договору № 08-2016 от 28.03.2016 г. в  сумме 1237167 руб.

Одновременно, за просрочку оплаты работ в соответствии с п.6.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120417,59 руб. исчисленную по состоянию на 21.03.2017 г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил. 

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки по акту № 41 от 30.06.2016 г. (последний день оплаты 7.07.2016 г.) и по акту № 45 от 31.10.2016 г. (4.11.2016 г. – выходной день).

В остальной части расчет признан судом верным.

С учетом изложенного размер неустойки в общей сумме составит 120279,83 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 120279,83  руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1357446,83 руб., в т.ч. долг – 1237167 руб., неустойка – 120279,83 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры» сумму 1357446,83 руб., в том числе долг – 1237167 руб., неустойку – 120279,83 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26573 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 Судья              А.П.Телегин