АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9740/2022

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 482000 руб. убытков 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  представителя по доверенности от 03.09.2019, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № Д-36907/22/17-РП от 28.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/22/23 от 31.01.2022, выданных в порядке передоверия на основании доверенности № Д-00073/22/65-ДА от 17.01.2022,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № Д-36907/22/29-РП от 31.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/22/22-РП от 31.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» (далее – истец, ООО «ГК «Строй Микс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо, УФССП России по Воронежской области) о взыскании 254790 руб. 85 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в связи с незаконным бездействием, как указано истцом, в ходе исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Романского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в ходе исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299 должника – ФИО5 (далее – должник, ФИО5), в результате которого истцу причинены заявленные к взысканию убытки.

Как указал истец в иске, в рамках дела о банкротстве ФИО5 истцу стало известно, что 02.07.2020 должник по договору купли-продажи от 02.07.2020 продал указанный земельный участок, в то время как исполнительное производство № 19334/20/36050-ИП было возбуждено 03.06.2020. Указывая на то, что должник продал данный земельный участок за 482000 руб. после возбуждения исполнительного производства, истец пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред на сумму 482000 руб.  

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к рассмотрению приняты ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании дополнительных доказательств по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2022.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области и ФИО4, в связи с чем на основании статей 9, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно было снято с рассмотрения суда, представил пояснения по заявленному ходатайству об истребовании дополнительных доказательств, иск поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что судебный пристав-исполнитель в полной мере совершил все необходимые исполнительные действия в ходе исполнительного производства, что его вина отсутствует.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.09.2022.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 15.11.2022, дополнительные возражения на иск с их документальным подтверждением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2022 на вопрос суда представитель истца не поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в части истребования сведений от Росреестра, учитывая представление их ответчиком, в связи с чем на основании статей 9, 159 АПК РФ в указанной части ходатайство было снято с рассмотрения суда, а в части истребования копии отчета об оценке из материалов банкротного дела № А14-9968/2020 оставлено без удовлетворения с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 482000 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также 12640 руб. расходов по государственной пошлине. В связи с чем на основании статей 9, 41, 49, 51, 159 АПК РФ судом с учетом определения истцом надлежащего ответчика по делу изменен процессуальный статус УФССП России по Воронежской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято увеличение заявленных к взысканию с ответчика убытков. 

Представитель ответчика и третьего лица выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, основываясь на представленных ранее доказательствах, касающихся хода исполнительного производства, в рамках которого на земельный участок должника, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299, был наложен арест до возбуждения исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП, представил ответ Росреестра от 10.02.2020 в отношении имущества ФИО5 в рамках иного исполнительного производства № 60991/19/36050-ИП, согласно которому у должника имелся единственный земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:295, на который 15.02.2020 по указанному исполнительному производству был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении него; обращал внимание суда на представленную ранее расширенную выписку Росреестра в отношении недвижимого имущества ФИО5 от 12.08.2020, согласно которой указанный истцом земельный участок был образован 23.06.2020 на основании решения об объединении земельных участков, в том числе земельного участка, на который был наложен арест, а также что предметом исполнения по исполнительному листу было наложение ареста, а обращение взыскания на земельный участок должника могло быть произведено только при наличии соответствующего правового основания.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022, после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу № 2-801/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК-Технология») и ФИО5 солидарно в пользу ООО «ГК «Строй Микс» взыскано 433982 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 26 от 09.01.2018, 156233 руб. 63 коп. неустойки, 9102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда истцу 24.04.2020 был выдан исполнительный лист к должнику – ФИО5, который был предъявлен в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области в целях принудительного исполнения решения суда.

На основании заявления ООО «ГК «Строй Микс» и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 021587794 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 03.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 19334/20/36050-ИП в отношении ФИО5, что подтверждается представленной истцом копией постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

На дату возбуждения указанного исполнительного производства в производстве  судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на исполнении уже находился исполнительный лист серии ФС № 012342856, выданный Рамонским районным судом Воронежской области, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 13846364 руб. 82 коп., и на основании которого 05.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 60991/19/36050-ИП. По состоянию на 03.06.2020 в отношении ФИО5 было возбуждено несколько исполнительных производств с различными взыскателями, объединенные постановлением от 25.05.2020 в сводное исполнительное производство № 7677/20/36050-ИП, к которому постановлением от 29.07.2020 присоединено исполнительное производство № 19334/20/36050-ИП.

В рамках исполнительного производства № 60991/19/36050-ИП судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест. Из ответа Росреестра от 10.02.2020 в отношении зарегистрированного недвижимого имущества ФИО5 в рамках исполнительного производства № 60991/19/36050-ИП следует, что у должника имелся единственный земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:295 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 17.04.2019 на основании решения об объединении двух земельных участков в один от 20.03.2019 и договора купли-продажи от 27.11.2012, 15.02.2020 по исполнительному производству № 60991/19/36050-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по данному исполнительному производству и выпиской из ЕГРН от 12.08.2020, представленной Росреестром. Согласно данной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:1500002:295 имелась запись о запрете совершения регистрационных действий. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 12.08.2020 следует, что 30.06.2020 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299 площадью 3571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 10.04.2020 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299 было прекращено 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-9968/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 07.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 23.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена, определением суда от 01.11.2022 ее срок продлен, на один месяц, начиная с 23.01.2023.

В связи с указанными обстоятельствами 25.02.2021 исполнительное производство в отношении ФИО5 было сначала приостановлено и впоследствии 09.06.2021 окончено. 

02.07.2020 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договоркупли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:13:1500002:299 площадью 3571 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пунктом 3 которого установлено, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 482000 руб. и была оплачена согласно чекам о переводе с карты на карту от 23.06.2020, от 17.07.2020 и собственноручной расписке продавца от 02.07.2020. Финансовый управляющий ФИО5 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 02.07.2020 и применении последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-9968/2020, которым в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано. Из данного определения суда также следует, что в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве был представлен отчет № 4563 от 31.08.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровымномером 36:13:1500002:299, выполненной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому на 01.07.2020 его рыночная стоимость составляла 493000 руб.

Истец, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО5, указанное определение не оспаривал.

Ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства должник по договору купли-продажи от 02.07.2020 продал земельный участок за 482000 руб., истец пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред на сумму 482000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, по мнению истца, ему причинены убытку, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В обоснование заявленных возражений представители ответчика и третьего лица указывали на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4  своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП, притом что по ранее возбужденному исполнительному производству № 60991/19/36050-ИП им был направлен стандартный набор запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнен стандартный набор мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те или иные исполнительные действия, меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, определяя в каждом конкретном случае целесообразность осуществления каких-то действий и принятия соответствующих мер дополнительно к стандартным. 

Поскольку согласно ответу Росреестра от 10.02.2020 у должника имелся единственный земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:295, на который 15.02.2020 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении него и в ЕГРН внесена запись о запрещении совершения регистрационных действий с ним, суд находит вину судебного пристава-исполнителя недоказанной, а указанное истцом в обоснование иска бездействие не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку фактически основания для объявления повторного запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка должника отсутствовали. Доказательств обратного, в том числе осведомленности судебного пристава-исполнителя о регистрации 30.06.2020 за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299 площадью 3571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 10.04.2020 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в материалы дела не представлено. 

Суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 36:13:1500002:299 принадлежал ФИО5 на праве собственности в период с 30.06.2020 по 09.07.2020. В этой связи, учитывая доводы истца, в случае направления запроса в Росреестр при возбуждении 03.06.2020 исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП в пределах установленных Законом об исполнительном производстве сроков судебным приставом-исполнителем был бы получен ответ, идентичный ответу от 10.02.2020.

При этом истец как взыскатель, в свою очередь, с какими-либо заявлениями в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве в целях реализации своих прав и содействия судебному приставу в ходе исполнительного производства к приставу не обращался.

Поскольку проведение мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и касающихся наложения ареста на имущество ФИО5 в рамках иного исполнительного производства – в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было осуществлено, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, прямо указывающих на то, что судебный пристав виновно бездействовал при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП, отклонившись от обычно принимаемых мер при возбуждении и по ходу исполнительного производства.

Доказательств признания указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Романского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в ходе исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП незаконным, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя органами Прокуратуры, ФССП России, УФССП России по Воронежской области, истцом также не представлено. 

Суд не может не учитывать, что по смыслу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводят к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с изложенным, судом также учтено, что в настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО5 еще не завершена, заявленные в иске требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность получения присужденных денежных средств. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств как предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении солидарного должника ФИО5 – ООО «СК-Технология», так и невозможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества указанного юридического лица. 

Кроме того, применительно к предмету иска, суд отмечает, что на дату  предъявления истцом исполнительного листа в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области к исполнению в отношении ФИО5 уже были возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя – ООО «Электропромснаб» с остатком основного долга в размере 305488 руб. 05 коп. и по заявлению взыскателя – ПАО «Сбербанк России» с остатком основного долга в размере 8708629 руб. 95 коп. по состоянию на 25.05.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 25.05.2020 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В связи с чем, учитывая установленную Законом об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований кредиторов, и при исключении введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае реализации земельного участка с кадастровым номером 36:13:1500002:299 по указанной истцом цене в ходе исполнительного производства, у истца отсутствовала возможность получения суммы заявленных к взысканию в иске денежных средств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны факты причинения вреда (как и его размер), виновного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем Романского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 своих обязанностей в ходе исполнительного производства № 19334/20/36050-ИП и их причинно-следственной связи. 

В этой связи и с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств в настоящее время в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12640 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12640 руб. по платежному поручению № 1284 от 09.06.2021. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков