АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, представителя общества  с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-29302/2019/сд.13,16,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество),  конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» (далее – Компания) о признании недействительными пунктов 2.4., 2.5., 2.5.1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 и пунктов 5.2, 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к договору № 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017 (далее – Договор подряда).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, выводы судов об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Компания настаивает на том, что целью формирования оспариваемых условий являлось урегулирование правоотношений сторон в связи с недостатками, выявленными в выполненных Обществом работах. По утверждению подателя жалобы, Компания не знала и не могла знать о наличии неисполненных Обществом обязательств перед кредиторами. 

Также податель жалобы ссылается на то, что при заключении спорных соглашений Компания не могла предполагать причинение ущерба Обществу, поскольку обязательства из Договора подряда еще не были нарушены; оспариваемые условия соглашения от 12.06.2019 не увеличили, а уменьшили размер неустойки за нарушение срока выполнения работ; без согласования спорных условий по неустойке иные условия дополнительного соглашения к Договору также не были бы согласованы.

Компания отмечает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику; полагает, что соглашение о размере неустойки не может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель жалобы полагает, что в результате согласования спорных условий не было оказано предпочтения Компании, поскольку неустойка фактически не выплачена.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сумма взысканной с Общества в судебном порядке неустойки не превысила 1% стоимости его активов.

 Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как в резолютивной части определения суда отсутствуют выводы в отношении действительности пунктов 5.2, 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору подряда; Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что это обстоятельство является технической ошибкой. 

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий возражают против ее удовлетворения, полагая, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Компания должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Складского комплекса из трех частей (далее – Объект) проектируемой площадью 145 981 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2266, расположенном по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино.

Цена договора (стоимость работ) согласована в пункте 5.1 Договора подряда в размере 3 353 815 000 руб. По условиям пункта 3.3 Договора подряда работы должны были быть завершены в срок до 15.02.2019. 

Пунктом 18.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Общества за нарушение конечного срока выполнения работ и подписания финального акта в отношении каждого этапа работ в размере, соответствующем размеру расходов заказчика на арендную плату за помещения, которые заказчик будет вынужден снимать на период просрочки согласно условиям договора аренды от 15.05.2012, заключенного заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск», за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.02.2019 к Договору подряда, в пункте 1.2 которого согласовали, что по 1-му строительному этапу выявлены недостатки, ряд работ на дату заключения дополнительного соглашения не выполнен. Перечень недостатков и сроки их устранения согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению. 

Сроки устранения недостатков оговорены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 дополнительного соглашения, согласно которым не позднее 15.02.2019 Общество было обязано направить в соответствующие органы заявление о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; не позднее 28.02.2019 обеспечить получение заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; не позднее 08.03.2019, а для отдельных недостатков в иной срок, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению, за собственный счет устранить недостатки по 1-му строительному этапу; не позднее 08.03.2019 окончить невыполненные работы по 1-му строительному этапу. 

По условиям пункта 2.4 дополнительного соглашения в случае нарушения генеральным подрядчиком любого из сроков, установленных приведенными выше условиями,  заказчик вправе, поручить выполнение данных недостатков или завершение невыполненных работ третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 2.5 дополнительного соглашения на случай нарушения сроков, предусмотренных пунктом 2.1 или 2.2. дополнительного соглашения, либо нарушения Обществом окончательного срока выполнения работ по Договору подряда, предусмотрено права заказчика: потребовать возврата неотработанного аванса; возмещения определенной оценщиком рыночной стоимости невыполненных работ и уплаты штрафной неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 2.5.1 Договора подряда, в случае нарушения генеральным подрядчиком любого из сроков, предусмотренных пунктом 2.3, 2.3.1 дополнительного соглашения, в том числе срока выполнения работ по 1-му строительному этапу, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств либо устранения всех недостатков или выполнения всех работ по 1-му строительному этапу заказчиком самостоятельно или привлеченными третьими лицами в зависимости от существа нарушенного обязательства. 

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 12.06.2019.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 12.06.2019 стороны признали недействующим с 28.12.2018 пункт 1 дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору подряда; в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019 согласовали условия об объеме и составе работ, подлежащих выполнению по Договору подряда с 28.12.2018, исключив из них работы по 3-му строительному этапу за исключением работ по проектированию 3-го строительного этапа и работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению от 12.06.2019. 

С учетом изложенного стороны внесли изменения в смету на выполнение работ и определили цену Договора подряда в сумме 2 646 116 662 руб. 72 коп. и условие о конечном результате работ.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019 предусмотрены обязательства генерального подряда по выполнению Договора подряда и сроки их выполнения.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019 оговорено, что не позднее 01.08.2019 генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором подряда, если иные сроки в отношении отдельных работ не предусмотрены дополнительным соглашением от 12.06.2019, и не позднее 15.08.2019 обеспечить получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 2-го строительного этапа. 

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 12.06.2019 предусмотрена ответственность за нарушение Обществом любого из сроков, предусмотренного пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств до их исполнения. 

В пункте 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 согласовано, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков, предусмотренных пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019, заказчик праве отказаться от исполнения Договора подряда в одностороннем порядке и потребовать возврата неотработанного аванса; возмещения определенной оценщиком рыночной стоимости устранения недостатков работ и уплаты штрафной неустойки в размере 100 200 000 руб. дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 12.06.2019.

В пункте 5.9 дополнительного соглашения от 12.06.2019 стороны отразили, что на момент его заключения объективные препятствия для выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением от 12.06.2019 или дополнительным соглашением от 14.02.2019, отсутствуют.

Пунктом 5.10 дополнительного соглашения от 12.06.2019 согласована возможность осуществления заказчиком одностороннего зачета начисленных сумм неустоек (пени, штрафов) в счет обязательств по оплате работ или иных требований заказчика к генеральному подрядчику.

Условия дополнительных соглашений об ответственности в виде неустойки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как обеспечительное обязательство, в том числе обеспечивающее исполнение обязательств должника, указанных в рекламационном акте от 11.02.2019.

Также, по мнению заявителя, заключение дополнительных соглашений в отношении неустойки влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникновение дополнительных обязательств Общества.

Об осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует то обстоятельство, что Обществом уже была допущена просрочка исполнения обязательств, что повлекло, в том числе, уменьшение объема работ, подлежащих исполнению по Договору подряда.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.03.2019. Дополнительное соглашение от 14.02.2019 заключено в пределах двух месяцев до указанной даты, дополнительное соглашение от 12.06.2019 – после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (06.06.2019). 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемых пунктов явились основанием для возникновения у Общества новых обязательств; сделки совершены при условии наличия просроченных обязательств перед иными кредиторами. Суд квалифицировал спорные сделки как недействительные по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что совершение спорных сделок привело к изменению очередности удовлетворения обязательств Компании по отношению к иным кредиторам, а также спорные условия установили дополнительное обеспечение, что охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об осведомленности Компании на момент заключения сделки о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 14.02.2019 в публичном доступе уже имелись сведения о наличии у Общества задолженности перед кредиторами, установленной в судебном порядке, при этом, должником допущено существенное отставание от графика выполнения работ, а дополнительного соглашения от 12.06.2019 подписано после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суд отклонил возражения ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине существенности допущенного на момент заключения дополнительных соглашений нарушений условий Договора подряда со стороны должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

В резолютивной части определения от 20.01.2023, действительно, дважды указано на признание недействительными пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 и отсутствуют выводы о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 12.06.2019. Между тем, из содержания мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд признал недействительным все оспариваемые условия дополнительных соглашений, и отсутствие указания в резолютивной части на признание недействительными пунктов 5.2., 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По условиям пункта 2 приведенного положения, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, оспариваемые условия дополнительных соглашений были направлены на обеспечение обязательств Общества перед Компанией при наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами, которые установлены в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорные условия отвечают признакам сделки с предпочтением, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из приведенных выше положений и разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительное соглашение от 12.06.2019 заключено после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, факт наличия у спорных условий сделки с предпочтением является достаточным для признания этой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Поскольку оспариваемые условия относятся к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении спорных условий дополнительного соглашения от 12.06.2019 подтверждения осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для вывода о недействительности сделки также не требуется.

Учитывая значительное количество кредиторов, перед которыми у Общества имелась задолженность на момент заключения спорных сделок и чьи требования были впоследствии установлены в деле о банкротстве должника, суды правомерно исходили из того, что дополнительные соглашения совершены при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности Общества. Данное обстоятельство подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, спорные условия правильно квалифицированы судами как сделки с предпочтением. 

Доводы о применении к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что причиной их заключения явилось ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств. Доказательств того, что данная ситуация являлась ординарной во взаимоотношениях Общества и Компании ответчик не представил. 

Оснований для применения исключения из общего правила о недействительности сделок с предпочтением, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имелось.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения условий дополнительных соглашений в отсутствие спорных условий о неустойке опровергаются содержанием дополнительных соглашений, из которого не следует такой зависимости.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных условий дополнительных соглашений недействительными являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на Компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                                       № А56-29302/2019/сд.13,сд.16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк