АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5588/2024

г. Салехард

19 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 652Н от 21.08.2019 в размере 140 рублей 27 копеек за период с 11.04.2023 по 18.07.2023, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2024 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 октября 2024 года на 14 часов 30 минут.

Истцом было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой пени, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению.

Определением суда от 24 октября 2024 года с учетом объявленного перерыва в судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству на 25 декабря 2024 года на 10 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие  представителей сторон.

Отзыв от ответчика не поступил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - АО «УТГ-1», Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП ФИО1 (далее - Потребитель) заключён Договор №652Н от 21.08.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю по централизованным сетям коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на нежилое помещение Потребителя: площадью 150,30 м.кв., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корпус. 1, а Потребитель обязуется получать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные услуги, соблюдать согласованный в Договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно условиям Договора, расчёты с Потребителем производятся по тарифам, установленным Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

Согласно п. 5.3. Договора, плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата на основании счет-фактуры и Акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно п. 7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с Договором, действующим законодательством РФ и нормативными актами.

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты услуг по Договору, Потребитель оплачивает ЭСО пени в размере, установленном действующим законодательством РФ (п. 7.3 Договора).

21.07.2023 за исх. №778/4280 в адрес Потребителя направлена претензия, с требованием оплатить:

- задолженность в размере 8 131 руб. 79 коп.

-  пени в размере 203 руб. 76 коп. за просрочку своевременных оплат по договору в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. 

Претензия Потребителем не получена, возвращена с истечением срока хранения. Размер основного долга Потребителем погашен.

21.06.2023 между Истцом и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО НП «Коллегия адвокатов ЯНАО» Червенщук Татьяной Сергеевной заключено соглашение №284/23 об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг №1 к соглашению об оказании юридических услуг №284/23 от 21.06.2023 адвокатом Червенщук Т.С. в рамках досудебного порядка урегулирования гражданско-правого спора подготовлена претензия в адрес Ответчика. Стоимость оказанных услуг составило 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданные истцом коммунальные ресурсы.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета, в спорный период со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно уточнениям истца от 11.09.2024 ответчиком оплачены начисленные пени в размере 140,27 руб. по платежному поручению №59 от 22.05.2024.

В связи с чем истец настаивает на взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб. за составление претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 N 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 15.05.2024 и определением от 22.05.2024 оставлено без движения; оплата пени произведена 22.05.2024; обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, устранены истцом 24.05.2024; исковое заявление принято к производству 30.05.2024.

При этом на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оплата пени ответчиком уже была произведена, однако истец указанные обстоятельства не проверил либо не сообщил о них.

Поскольку на дату оплаты пени исковое заявление не было принято к производству, производство по делу не возбуждено, суд считает отсутствующими основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исполнителем подготовлена претензия исх. № 778/4280 от 21.07.2023, в которой изложены требования к ответчику о необходимости погашения задолженности по договору №652Н от 21.08.2019 в размере 8131,79 руб. – основной долг и 203,76 руб. – неустойка.

Таким образом, претензия содержала два требования о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик во внесудебном порядке произвел оплату основного долга по договору, соответственно основная часть услуг по составлению претензии со ссылкой на сумму основного долга, не может относиться к судебным расходам. При этом, в претензии пени были рассчитаны истцом неверно, при подаче иска в суд истцом приложен иной расчет размера пени и заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере.

В отношении ответчика было составлено несколько претензий, содержащих идентичные даты составления и номера - исх. № 778/4280 от 21.07.2023 (по договорам №1/23/Ю, №411Н, №458Н, №735Н, №433, №652Н). Также претензии содержали идентичный текст. В претензиях лишь изменялись размер долга и размер пени.

При составлении нескольких однотипных претензий, учитывая идентичность споров, можно сделать вывод о том, что время, затраченное адвокатом на каждую претензию, являлось меньшим, чем он затратил бы, оказывая услуги по различным по своему характеру делам. Судебные издержки нельзя признать соразмерными характеру оказанных услуг.

При этом, основополагающим моментом, на основании которого арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие отнесение на ответчика судебных издержек истца, является следующее.

Как уже было отмечено выше, исковое заявление подано через сервис "Мой арбитр" 15.05.2024 и определением от 22.05.2024 оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка).

24.05.2024 истцом представлены документы: список внутренних почтовых отправлений от 26.07.2023 о направлении претензии ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081386959744 (направление претензии), почтовое отправление принято в отделении связи 26.07.2023, прибыло в место вручения 28.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения состоялся 30.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Однако, на сайте Почты России отсутствуют сведения о передаче почтальону почтового отправления, также отсутствует фиксация неудачной попытка вручения.

Таким образом, претензия не считается доставленной ответчику.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, ответчик погасил задолженность по пени платежным поручением от 22.05.2024, то есть в день получения им искового заявления (почтовый идентификатор №80081296711173 – исковое заявление вручено), что также подтверждает ненадлежащее уведомление ответчика о направлении в его адрес претензии.

Даже если полагать, что ответчику стало известно о подаче иска и погашение обусловлено именно перспективой судебного разбирательства, тем не менее оплата задолженности произведена ответчиком в период досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец, не направив повторно ответчику претензию (при наличии доказательств ненадлежащего уведомления ответчика о направлении в его адрес первой претензии), в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, его намеренного уклонения от получения претензии (такие доказательства суду не представлены), спустя год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени. Также суд отмечает, что  истец, не дождавшись получения ответчиком искового заявления, обратился с иском в суд, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд полагает, что поскольку на дату подачи иска срок досудебного порядка урегулирования спора не был соблюден, постольку на ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца до истечения срока на досудебное урегулирование, не могут быть отнесены судебные издержки истца.

В  вязи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с составлением претензии, в размере 3 000 рублей.

В связи с уменьшением истцом исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с составлением претензии, в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2227 от 13.05.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва