Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                         Дело №А72-6372/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти

о взыскании 1 064 412 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, паспорт, 25.03.2017;

от ответчика -  не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Профит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» о взыскании задолженности по договору поставки №05/02-15 от 05.02.2015 в сумме 600 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 464 412 руб. 25 коп., государственной пошлины в сумме 13 522 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 06 коп.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление оставлено без движения; в установленный  судком срок  истец устранил допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.07.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе предварительного судебного заседания 05.07.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 413 162 руб. 25 коп., госпошлину в сумме 23 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Поддержала уточненные требования, представила ходатайство в письменном виде. Не возражала против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.02.2015№ 05/02-15 в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 464 412 руб. 25 коп., а также судебные расходы. Поддержал уточненные требования, представил в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2017, платежного поручения от 24.04.2017 №42 на сумму 25 000 рублей. Возражал против заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, 05.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПРОФИТ» (Поставщик) заключен договор поставки №05/02-154, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию на условиях и в порядке, установленных (предусмотренных) на стоящим договором (п.1.1.). Предметом поставки является соя полножирная.

В соответствии с п.3.1. договора продукция подлежит оплате по согласованной (договорной) цене на день поставки и не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке. 

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что все споры, возникшие из настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда г.Ульяновска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 407 505 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена 100% предоплата продукции.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения составляет 70 000 руб. 00 коп. 

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в размере 70 000 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 464 412 руб. 25 коп. 28.01.2017 по 02.05.2017.

Согласно п. 6.5. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% стоимости партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в шесть раз и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Профит» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки следует снизить до размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2017, платежного поручения от 24.04.2017 №42 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик  не заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 644 руб. 00  коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №05/02-15 от 05.02.2015 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 28.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 644 (двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           П.Г. Юдин