ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4955/2022

13 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-4955/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 230 руб. 61 коп.,

в судебном заседании, назначенном на 6 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 13 декабря 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» (далее – ответчик, СНТ «Малинка») о взыскании 60 230,61 руб., в том числе: основной долг 37 106,60 руб., пени – 23 124,01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. С СНТ «Малинка» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскано 60 230,61 руб., в том числе: основной долг 37 106,60 руб., пени – 23 124,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте проведения судебного заседания, истец исковое заявление ответчику не направлял, судебные извещения СНТ «Малинка» не получало.

По мнению заявителя жалобы, СНТ «Малинка» свои обязанности по оплате за услугу по обращению с ТКО выполнило надлежащим образом, когда как региональный оператор со своей стороны не осуществлял вывоз ТКО с территории СНТ «Малинка».

Апеллянт отмечает, что ближайшая к СНТ контейнерная площадка на территории АГО расположена в 11 километрах от садоводства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не согласившись с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 сентября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и СНТ «Малинка» (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 851269-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

По п. 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей, и может осуществиться следующим способом: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, предназначенные для сбора ТКО (приложение № 1).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1. договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, на услугу регионального оператора в приложении к настоящему договору.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2.4. договора).

Согласно п. 5.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ответчиком оплата оказанных услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не произведена, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 37 106,60 руб.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начисли ответчику неустойку в сумме 23 124,01 руб. за период с 11.12.2019 по 01.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как установлено материалами дела, с 01.01.2019 региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)»; территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47- мпр.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что между ним (Региональным оператором) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 851269-2019/ТКО.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически вышеназванный договор был заключен с 16.10.2019, поскольку до указанного времени в СНТ не была оборудована площадка для временного хранения ТКО.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 851269-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1.7. которого дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 01.01.2019 (л.д. 8-11, том 1).

Со стороны ответчика указанный договор подписан председателем СНТ ФИО2

Местом сбора ТКО (наличие контейнерной площадки) согласно Приложению № 1 к договору указано: Иркутская область, г. Ангарск, тер. СНТ Нефтяник (кв-л 6-й), д. 74.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 к названному договору, подписанного как истцом, так и ответчиком, а также Приложением № 1 к соглашению стороны определили место сбора ТКО: Иркутская область, г. Ангарск, ФИО3, 3-1, СНТ «Малинка» (л.д. 12-13, том 1).

За период с 01.11.2019 по 21.04.2021 истцом оказаны услуги по вывозу ТКО (с учетом частичной оплаты) на общую сумму 37 106,60 руб., которые не оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2019 до 01.11.2019 начисления за услугу по вывозу ТКО ответчику не производились.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с ноября 2019 года по  апрель 2021 года подтверждается представленными в материалы дела: оплатой ответчиком оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2019 года в размере 5 368,44 руб. и 6 721,02 руб., выкопировкой из электронного журнала вывоза ТКО организацией ООО «ИТК», с которой истец заключил договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО; универсально-передаточными актами.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается верным.

Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Довод ответчика об отсутствии согласованной контейнерной площадки, и как следствие, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

 Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Положениями статей 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N1039, предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Территориальная схема обращения с отходами утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр.

Ответчиком не представлено доказательств включения площадки в Территориальную схему по обращению с ТКО в спорный период.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции претензия от 26.10.2020, направленная в адрес истца о том, что с территории СНТ в период с 16.10.2019 по 31.12.2020 не осуществляется вывоз ТКО, не может подтверждать факт неоказания услуг по вывозу ТКО, поскольку стороны в дополнительном соглашении объектом сбора ТКО определили иное место.

При этом самим ответчиком не оспаривается, что размещение контейнерной площадки непосредственно на территории СНТ было включено в реестр мест (накопления) ТКО лишь 07.06.2022, что также подтверждается Постановлением администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (л.д 42, том 2).

Таким образом, ООО «РТ-НЭО» не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от места деятельности ответчика контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального  оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном вывозе ТКО с дачных участков СНТ «Малинка», в обоснование чего представлены договоры об оказании услуг с ФИО4 от 27.05.2021, от 04.08.2021, от 24.8.2021, от 15.5.2021, от 26.09.2020, от 13.09.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают, что с территории СНТ осуществлялся вывоз именно твердых коммунальных отходов, а не иных отходов, не относящихся к ТКО. Доказательств, что ФИО4 имеет лицензию на оказание услуг по обращению с ТКО, также не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из целей садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (в том числе обеспечение обращения с ТКО).

При этом подпункт в) пункта 8 (1) Правил N 1156, прямо указывает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик в силу норм ФЗ N 217.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52), истцом не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Иркутской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РТ-НЭО» о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 01.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) в размере 23 124,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При расчете неустойки ООО «РТ-НЭО» применило ключевую ставку Банка России в размере 20% годовых.

При проверке расчета суммы неустойки апелляционным судом установлено, что истец необоснованно применил ставку ЦБ РФ, не действующую в соответствующий период времени. 

Кроме того, истцом не учтено, что с 28.02.2022 следует производить расчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ - 9,5%. При этом истцом при расчете неустойки также не учтено, что на даты частичной оплаты долга действовали ключевые ставки ЦБ РФ, равные 6% и 6,5% соответственно.

Судом проверен расчет неустойки, которая составила 10 920,42 руб.

Решение в части взыскания неустойки следует отменить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 3479 от 01.03.2022 в размере 2000 руб.

При цене иска в размере 60 230,61 руб. (37 106,60 руб. основного долга + 23 124,01 руб. пени) размер государственной пошлины составил 2 409 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер госпошлины до 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 48 027,02 руб. (37 106,60 руб. основного долга + 10 920,42 руб. пени).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, остается на ответчике в размере 2 400 руб. Оставшаяся часть в размере 600 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу №А19-4955/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 027 рублей 2 копейки, в том числе 37 106 рублей 60 копеек основного долга, 10 920 рублей 42 копейки пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   В.Л. Каминский