АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13041/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2022 - 24.10.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2002) 

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

заинтересованное лицо – ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Компания «Мол-Центр») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края ФИО4, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 023522480, выданного на основании определения арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.09.2022).

Определением от 04.08.2022 судом к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, привлечена ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, должник).

Ответчик, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. 

В направленном суду письменном отзыве, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 судом объявлен перерыв до 24.10.2022 до 10:45 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что в нарушение Закона об исполнительном производстве до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведены какие-либо мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу по делу № А51-17560/2018 и полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя фактически нивелирует ценность исполнительного документа и принятого судебного акта по делу № А51-17560/2018 о банкротстве ООО «Компания «Мол-Центр», предусматривающих определенные последствия для кредиторов и должника, а также самой цели применения банкротных процедур. Считает, что в условиях наличия в материалах исполнительного производства нотариальной доверенности представителя должника, которому вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, наличия сведений об актуальном адресе регистрации должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для применения в отношении должника мер принудительного характера в рамках исполнительного производства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав взыскателя. Указал, что на сегодняшний день проводятся меры по установлению места нахождения должника ФИО5, для исполнения требований исполнительного документа.

Должник письменный отзыв на заявление не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.06.2022 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849; площадью 226,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, тип этажа - подвал. 

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023522480, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В исполнительном листе ФС №. 023522480 указан адрес регистрации ФИО5: 

<

...>.

Постановлением от 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 205614/22/25011-ИП в отношении ФИО5

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление 22.07.2022 и повторно 29.07.2022 вручено представителю ФИО5  - Бучасову А.П., действующему на основании доверенности от 22.12.2021 № 25АА 3235971, о чем свидетельствуют его личные подписи в документе.

В ходе исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу должника: 17.08.2022 по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по указанному адресу ФИО5 отсутствовала.

Также 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> по которому должник отсутствовал, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлен 23.09.2022 запрос в УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о регистрации ФИО5

Судебный пристав-исполнитель предоставил в материалы дела акт совершения исполнительских действий от 10.12.2020, оформленный в рамках иного исполнительного производства от 19.11.2020 № 196469/20/25011-ИП, возбужденного в отношении руководителя должника ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО5 по исполнительному документу, выданному по делу № А51-17560/2018 от 22.10.2020.

Из указанного акта следует, что по адресу 

<

...> (указанному в исполнительном листе ФС №. 023522480) был осуществлен выход 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем, в ходе которого установлено, что, 22.09.2020 квартира по указанному адресу приобретена в собственность ФИО6, которая с должником ФИО5 не знакома, место проживания ФИО5 ей неизвестно, факт собственности ФИО6 на указанную квартиру подтвержден выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры и не проведены какие-либо действия, направленные на проведение мероприятий по исполнению исполнительного документа, тем самым допущено незаконное бездействие, поскольку определение суда от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом их уточнения, принятых судом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, на основании статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как признание незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 023522480, выданного на основании определения суда от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации, является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного постановлением от 18.07.2022 исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Исполнительный документ ФС № 023 522 480 содержит требование об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849; площадью 226,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 12, пом. 12, тип этажа - подвал.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП вручено 22.07.2022 и повторно вручено 29.07.2022 представителю должника, действующего на основании нотариально заверенной доверенности.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022, с момента его получения представителем должника, ФИО5 не исполнены,  поскольку нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849 не передано должником конкурсному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр». 

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, осуществлены действия  по выходу по двум ему известным адресам должника, направлен соответствующий запрос по установлению места нахождения ФИО5

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, данные действия осуществлены с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно должнику ФИО5

Ответчик указал, что связи с тем, что место проживания (регистрации) должника ФИО5 не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 205614/22/25011-ИП ФИО5 не получено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и применения мер административного характера для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Также ответчик пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства розыск должника не проводился, т. к. взыскатель с заявлением о проведении розыскных мероприятий к судебному приставу-исполнителю не обращался, сославшись на требования части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ и на сегодняшний день проводятся меры по установлению места нахождения должника, для исполнения требований решения суда.

Оценив доводы сторон и представленные судебным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения 18.07.2022 исполнительного производства и на момент рассмотрения дела судом не предприняты надлежащие меры, способствующие к полному и своевременному истребованию у должника имущества в рамках исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП в пользу взыскателя.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил, в силу следующего.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой корреспонденцией или иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 205614/22/25011-ИП, по известным адресам должника, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 229-ФЗ гражданин может участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена доверенность от 22.12.2021 № 25АА 323597, которой ФИО5 уполномочила гр. Бучасова Александра Павловича вести ее дела, в том числе на участие в исполнительном производстве, а также быть ее представителем, в том числе в отделе судебных приставов, подавать от ее имени любые заявления, получать необходимые сведения, документы, судебную корреспонденцию, оплачивать необходимые платежи, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с настоящими поручениями.

Бучасов А.П. действует от имени ФИО5 в рамках предоставленных ею полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком по 31.12.2022, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Формулировка в доверенности представителя о его праве на представление интересов ФИО5 во всех государственных учреждениях и получение документов является достаточной для получения Бучасовым А.П. корреспонденции от отдела судебных приставов как государственной организации (учреждения).

Судом отмечается, и должником не оспаривается, что из предоставленной доверенности ясно следует, что она выдана представителю  на совершение конкретных действий, в том числе связанных с осуществлением исполнительного производства.

Таким образом, выдавая доверенность на право совершения большого спектра действия по предоставлению интересов, в том числе в Отделе судебных приставов, ФИО5 осознавала все последствия предоставления права на получение документов от ее имени Бучасовым А.П., в том числе от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 22.07.2022 и повторно 29.07.2022 известил ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП, а ее представитель, действуя в интересах доверителя добросовестно, должен был передать указанное постановление от 18.07.2022 ФИО5, что презюмируется исходя из содержания доверенности.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО5 была уведомлена в июле 2022 о возбуждении 18.07.2022 в отношении нее исполнительного производства и данные сведения имелись у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив получение 22.07.2022 и 29.07.2022 представителем по доверенности ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также выявив непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП.

Судом отмечается, что новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем должнику также не устанавливался.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения, что также прямо указывается в рассматриваемом исполнительном документе арбитражного суда по делу №А51-17560/2018.

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ  исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В порядке пункта 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что меры принудительного характера, в том числе выселение и освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, применяются только после повторного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Данное право в соответствии с пунктами 5 - 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и применяется беспрепятственно по отношению к жилым помещениям должника лишь с разрешения старшего судебного пристава, за исключением исполнительного документа о выселении или вселении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП не усматривается препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа в порядке пункта 1 статьи 107 и пункта 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся с момента возбуждения 18.07.2022 исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП в виде осуществления 17.08.2022 и 19.08.2022 двух выходов по адресам, по которым должник отсутствовал, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий, а также направлении 23.09.2022 запроса в УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о регистрации должника, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ информации о полученных результатах данного запроса в материалы дела ответчиком не представлена, как и доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, а также не представлено доказательств принятия мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ, необходимых для исполнения исполнительного документа.

При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться неисполненными на момент рассмотрения дела судом, что свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем  исчерпывающих мер и действий принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом принимается во внимание, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя ограничена задачами и принципами исполнительного производства, между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных действий по исполнительному производству № 205614/22/25011-ИП судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 023522480, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018.

Судом отмечается, что бездействие судебного пристава-исполнителя прямо способствует уклонению должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя о допущенном им по исполнительному производству № 205614/22/25011-ИП бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемых действий (бездействий).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия, действия, ненормативного правового акта недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 023522480, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018, в рамках исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП, подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 023522480, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-17560/2018, в рамках исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.