ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15960/2021

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» представителей ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу                             № А13-15960/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО СЗ «Реал-СВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Альянсстройсервис») о взыскании в порядке регресса 153 468 руб. 66 коп., в том числе 80 239 руб. 14 коп. в возмещение стоимости устранения дефектов работ, 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате неустойки, 10 192 руб. в возмещение расходов по уплате штрафа, 2 184 руб. в возмещение расходов по компенсации морального вреда, 6 552 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 36 101 руб. 52 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянсстройсервис» в пользу ООО СЗ «Реал-СВ» взыскано 82 423 руб. 14 коп. в возмещение убытков, 3 009 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альянсстройсервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Работы по договору подряда от 17 июня 2016 года № СМР 17/06-16 приняты истцом без замечаний. Договором установлен конкретный способ защиты прав заказчика в случае выявления недостатков результата выполненных подрядчиком работ: их устранение силами и за счет подрядчика. С таким требованием истец к ответчику не обращался. Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ договором не предусмотрено.  Кроме того, истец не доказал, что в результате действий ответчика возник ущерб.

Представитель ООО «Альянсстройсервис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО СЗ «Реал-СВ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда проверить полностью, считают, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года ООО СЗ «Реал-СВ» (заказчик) и ООО «Альянсстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № СМР 17/06-16, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за плату выполнить отделочные работы на этажах с 1 по 5 включительно на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Гоголя, д. 33 Б в Череповце. Секция в осях 9+17».

Дополнительным соглашением к договору от 10 октября 2016 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в жилых помещениях 8, 9-го этажей и мест общего пользования на этажах с 6-го по 10-й на указанном объекте.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы, сторонами в период с 25.07.2016 по 23.12.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ.

ФИО5 – собственником квартиры № 60 многоквартирного дома, в котором производились работы, в ходе эксплуатации в гарантийный срок выявлены дефекты, поэтому он обратился к ООО СЗ «Реал-СВ» с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков.

ООО СЗ «Реал-СВ» произвело частичную компенсацию расходов по платежному поручению от 11.06.2020 № 684 на сумму 49 590 руб.

Потребитель не согласился с суммой выплаченного возмещения и обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт в заключении от 22.12.2020 отразил дефекты, которые являются производственными, указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 110 216 руб. 20 коп. 

По результатам судебной экспертизы ООО СЗ «Реал-СВ» выплатило компенсацию расходов на устранение недостатков в полном объеме по платежному поручению от 13.01.2021 № 23 на сумму 40 216 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу № 2-1/2021 с ООО СЗ «Реал-СВ» взысканы неустойка в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. 

ООО СЗ «Реал-СВ» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 № 629, от 21.04.2021 № 630, от 21.04.2021 № 632.

Также ООО СЗ «Реал-СВ» произвело оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 590 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 684.

Ссылаясь на то, что в составе выявленных в жилом помещении недостатков дефекты на сумму 80 239 руб. 14 коп. возникли по причине ненадлежащего качества выполненных ООО «Альянсстройсервис» работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами – участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ООО СЗ «Реал-СВ» одновременно является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО «Альянсстройсервис».

 Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу № 2-1/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению истцу 80 239 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 2 184 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, также правомерно исходил из того, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен потребителю – участнику в долевом строительстве нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками. В силу статей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по уплате неустойки, штрафа, оплате судебной и досудебной экспертизы не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика. Следовательно, поскольку они взысканы с ООО СЗ «Реал-СВ» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ООО «Альянсстройсервис» ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, то не подлежат взысканию в качестве убытков. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании 71 045 руб. 52 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик возражал относительно заявленных недостатков, ссылался на то, что работы, выполненные им по договору подряда, приняты заказчиком без замечаний. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод необоснованным.

В заключении эксперта от 22.12.2020, составленном по итогам проведения по делу № 2-1/2021 судебной экспертизы, зафиксированы недостатки при выполнении ответчиком работ по договору подряда от 17 июня 2016 года № СМР 17/06-16, к которым относятся следующие:

1) наличие трещин в передней на перегородке с дверью в кухню, в кухне на перегородке с межкомнатной дверью, в жилой комнате за натяжным потолком по русту, разрыв обоев вдоль трещин на перегородках;

2) наличие неровностей в передней на перегородке, в кухне на стене с оконными блоками, в жилых комнатах на стенах с оконными блоками;

3) провисание полотна межкомнатных дверей, неплотный притвор, наличие сквозного просвета в верхней части, нарушение сопрягаемых размеров сборочных единиц в передней, кухне, жилых комнатах.

Довод ответчика о том, что первая группа недостатков (наличие трещин) является следствием строительно-монтажных, а не отделочных работ, которые ответчик не производил, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. Ответчик доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, в материалы дела не представил. 

По мнению ответчика, недостатки в виде наличия неровностей являются явными, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, поэтому истец не может на них ссылаться, приняв работу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку доказательства того, что неровности могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что данные недостатки являлись явными.

Ссылки ответчика на то, что недостатки межкомнатных дверей являются явными и возникли из-за низких эксплуатационных свойств самих дверей, мотивированно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 82 423 руб. 14 коп. 

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу  № А13-15960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько