Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14610/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1526/2023 

на решение от 09.02.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-14610/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной

при участии – стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК», общество) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства от 01.05.2021 к договору займа от 01.05.2021 в соответствии с которым ООО «ВВК» обязалось нести солидарную ответственность перед заемщиком (ФИО3) за исполнение гражданином ФИО5 (заемщик) обязательства по возврату суммы займа в размере 10 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорная сделка по заключению договора поручительства от 01.05.2021 к договору займа от 01.05.2021, заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО). Считает, что договор поручительства является крупной сделкой, а также сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности т.к. поручительство не относится к видам деятельности общества, содержащимися в учредительных документах и выписке ЕГРЮЛ. Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт указывает, что ответчику было известно, что ООО «ВВК» осуществляет оказание стоматологических услуг, и действуя разумно, добросовестно и проявляя требуемую от него осмотрительность, при требовании от ООО «ВВК» выступить в качестве поручителя по договору займа от 01.05.2021, должен был запросить бухгалтерскую и налоговую отчетность истца, находящуюся в общем доступе, из которой очевидно, что для общества данная сделка является крупной и требует соответствующего одобрения и может повлечь прекращение его деятельности.

10.05.2023 поступил отзыв от Ли. К.С., который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В заседание суда 11.05.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «ВВК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.11.2002.

ФИО2 приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «ВВК» на основании договора купли-продажи от 20.06.2022, продавцом по которому являлся ФИО6. В настоящее время ФИО2 является единственным участником и директором общества.

Ранее между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор от 01.05.2021 займа с поручительством, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.05.2022. Заем, предоставляемый по договору, является беспроцентным и обеспечивается поручительством (пункт 1.3 договора).

К договору займа от 01.05.2021 от этой же даты между ФИО3 (займодавец), ФИО4 (поручитель № 1), ФИО4 (поручитель № 2) и ООО «ВВК» в лице директора ФИО4 (поручитель № 3) заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручители № 1, 2, 3 обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 (заемщик) обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.05.2021, составляющей 10 500 000,00 рублей. Поручители № 1, 2, 3 обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 10 500 000,00 рублей, за уплату неустойки (0,5 % от суммы займа за день просрочки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.1 договора поручительства).

Вступив в права единственного участника ООО «ВВК» и полагая отмеченную сделку поручительства нарушающей положения закона об ООО,  истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  закона об ООО, отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи  46 закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 закона).

В силу пункта 5 статьи 46 закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, при этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Также, в соответствии с разъяснениями пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, на дату  заключения как спорной сделки, так и договора займа (01.05.2021) учредителем ООО «ВВК» являлся ФИО5, который является близким родственником ФИО4 - директора ООО «ВВК». 

Из имеющихся в деле материалов следует, что лицо, выступающее заемщиком и одновременно  имеющее статус единственного учредителя ООО «ВВК», способным в установленном законом порядке одобрить сделку при объективном наличии в ней признаков крупной сделки, является именно ФИО5.

 Таким образом ответчик, исходя из совокупности фактических обстоятельств, правомерно исходил из того, что  ФИО5, одновременно выступающий как заемщик по договору займа и как единственное лицо, способное дать надлежащее согласие на ее совершение согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27, осведомлен о факте заключения договора поручительства, желает заключения данной сделки для обеспечения займа в свою пользу, и своим поведением по существу одобряет таковую сделку как единственный участник общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой  и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона об ООО.

Таким образом, коллегия отклоняет довод апеллянта, согласно которому спорная сделка по заключению договора поручительства заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, вменяя ответчику в обязанность запросить бухгалтерскую и налоговую отчетность истца, находящуюся в общем доступе. 

Последующие изменения в составе участников общества, при ранее состоявшемся фактическом одобрении сделки поручительства единственным участником общества (заемщиком по обеспечиваемому поручительством обязательству), не могут влиять на возможность оспаривания такой сделки новым участником общества по критерию крупности при  совершении якобы в отсутствие формального  надлежащего одобрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023  по делу №А51-14610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова