Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67859/2017

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: МОБУ «Муринская средняя общеобразовательная школа № 1»

Общество с ограниченной ответственностью «Лафайет»

Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании незаконным решения № Р/03/735 от 31.07.2017

при участии

 

от заявителя:  не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. (по доверенности от 25.09.2017)

от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен 

3) ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения № Р/03/735 от 31.07.2017.

Заявитель, МОБУ «Муринская средняя общеобразовательная школа № 1», ООО «Лафайет» извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. 

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления. 

 Представитель Комитет государственного заказа Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены Уполномоченным органом (Комитетом государственного заказа Ленинградской области) 29.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www-zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт). Начальная (максимальная) цена контракта 53 637 760,00 рублей. 

В УФАС России по Ленинградской области поступила жалоба заявителя (вх. № 6439 от 20.07.2017 г.) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку школьного оборудования в МОБУ «Муринская СОШ №1» в 2017 году (далее - аукцион) со ссылкой на следующие нарушения: заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания ряда товаров; пункта I части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку документация не содержит инструкцию, содержащую толкование понятий «не менее/не более»; части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в части неустановления запретов и ограничений на допуск программ для ЭВМ из иностранных государств.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС 30.07.2017 было принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона 6 контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию.

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, перечень товаров, их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в Приложении № 1 аукционной документации Техническое задание. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель полагает, что объект закупки описан необъективно, поскольку установленные по ряду товаров требования не содержат разъяснений, что из себя должен представлять предлагаемый товар, не содержит подробных описаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необъективном описании объекта закупки. 

Также не усматривается, что при таком описании объекта закупки участник на стадии подачи заявок не сможет представить предложение по товарам, отвечающее, потребностям заказчика, по объективным причинам.

В нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены, на заседание Комиссии не представлены документы, подтверждающие обоснованность приведенных доводов жалобы. Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, инструкция по заполнению первой части заявки установлена в Приложении № 1 Техническое задание и содержит указание на то, каким образом указывать требования к максимальными и/или минимальным значениям показателей, а также требования, значения которых не могут изменяться.

Согласно положениям инструкции, все требования к значениям показателей (требования к качеству, характеристикам (потребительским свойствам) товара) товаров являются требованиями к показателям, значение которых не могут изменяться. 

Из приведенного правила есть исключения для словосочетаний «минимальное значение...», «максимальное значение...», а также требований к коэффициенту пропускания. Каким образом указывать значения для минимальных, максимальных, минимальных и максимальных значений показателей, также описано в инструкции. 

Ссылка заявителя на отсутствие разъяснений относительно применения и толкования слов «не менее», «не более» не принимается, поскольку инструкция содержит закрытый перечень случаев и словосочетаний, при которых значения относятся к максимальным и/или минимальным. В иных случаях все значения приводятся в соответствии с документацией. 

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит требований об описании Заказчиком в инструкции всех слов, сопровождающих значения показателей.

Таким образом, суд  не усматривает несоответствие инструкции требованиям Закона о контрактной системе.

Довод о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в части невыполнения требований Постановления Правительства № 1236 от 16.11.2015 является необоснованным. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (далее - Постановление правительства № 1236) устанавливает запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Случаи, когда возможна закупка программ для ЭВМ из иностранных государств (т.е. программ для ЭВМ, не включенных в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных), перечислены в указанном Постановлении Правительства № 1236. Данный перечень исключений из общего правила носит закрытый характер и включает в себя 4 возможных случая закупки иностранного программного обеспечения:

- в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

- программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

- закупки осуществляются дипломатическими представительствами  консульскими учреждениями Российской Федерации, торговыми представительствами Российской Федерации при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства.

- закупки осуществляются в отношении программного обеспечения, сведения о котором и (или) о закупке которого составляют государственную тайну.

В случае невозможности закупки отечественного программного обеспечения заказчик обязан подготовить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1236.

Таким образом, при любых закупках для государственных и муниципальных нужд, вне зависимости от вида договора (приобретение лицензии на ПО, договор на закупку программно-аппаратного комплекса, либо иные договоры, по условиям которых государственный или муниципальный заказчик приобретает права на программы для ЭВМ или права на их использование), когда в объект закупки включается программное обеспечение, заказчик обязан выполнять требования Постановления и не допускать закупки иностранного программного обеспечения.

Предметом регулирования Постановления Правительства № 1236 является осуществление закупок программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Предмет рассматриваемого электронного аукциона является иным, а именно поставка школьного оборудования, в комплект поставки к которому входит программное обеспечения в соответствии с кодами по ОК 034-2014 «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (далее - Классификатор) 32.99.53.130 - приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные; 32.99.53.110 - оборудование для обучения трудовым процессам; 32.99.53.190 - Модели, макеты и аналогичные изделия демонстрационные прочие.

Таким образом, данные объекты закупки не относятся к товарам, которые согласно Классификатору отнесены к электронно-вычислительным машинам и базам данных.

Неотъемлемой частью ряда товаров по данной закупки, таких как микроскоп школьный, школьная метеостанция, веб-камера на подвижном штативе, мобильный лабораторный комплекс, микроскоп цифровой, комплект числового программного управления для конструктора модульных станков, является программное обеспечение, помогающее его функционированию и выполняющее функцию системы управления, без которой оборудование" технически не может запускаться, работать. Программы для таких товаров разрабатываются производителем для конкретного электронного оборудования (устройства) и не могут рассматриваться как программное обеспечение в привычном понимании.

Учитывая, что система хранения данных является комплексным решением, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, так как они не могут функционировать друг без друга. Конечным продуктом является именно устройство, а не программное обеспечение. 

Заключение лицензионных (сублицензионных) договоров на право использования программного обеспечения аукционной документацией не предусмотрено, соответственно нормы Постановления № 1236 в данном случае применяться не могут.

По доводу о необходимости установления ограничений в соответствии с Постановлением Правительства от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 968). 

Постановление Правительства № 968 в пункте 1 утверждает прилагаемый перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). Указанный перечень содержит ряд кодов в соответствии с Классификатором, для которых устанавливаются ограничения и условия допуска.

Заявитель в жалобе в УФАС ссылался на товары позиции 129 - Планшет, позиции 130 - LCD-экран, Компьютер, считая, что данные товары относятся классификатором к кодам Классификатора 26.20.13.000, 26.40.34.100 и 26.20.13.000 соответственно, тем самым подпадая под Перечень.

Антимонопольным органом было установлено, что товаром позиции 129 является цифровая лаборатория по химии для ученика, которая согласно извещению относится Классификатором к коду 32.99.53.130 - приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные. Товаром позиции 130 является мобильный лабораторный комплекс для учебной практической и проектной деятельности по химии, также отнесенный Классификатором к коду 32.99.53.130.

Таким образом, указанные товары относятся к кодам общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, не включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968. Необходимость применения данного Постановления и установления ограничений в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно отклонил жалобу ООО «Милтон Лигал» и вынес оспариваемое решение.

Общество в заявлении, направленном в Арбитражный суд, приводит доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения Комиссии УФАС: об ограничении числа участников закупки, так как описание оборудования соответствует одному производителю; о включении в один лот функционально и технологически не связанных товаров.

Указанные доводы не содержались в жалобе и не оценивались Управлением. Фактически Общество оспаривает положения аукционной документации.

В связи с тем, что в данном деле Обществом оспаривается решение УФАС по Ленинградской области, суд рассматривает правомерность и законность решения и с учетом изложенного выше считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.