ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32023/2022

г. Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа  

2025 года о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. Дубовка Терновского района, Воронежской области, зарегистрированного по адресу: 403536, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» от 23 сентября 2025 года в порядке передоверия по доверенности от 02 октября 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО5) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  

имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий).  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, об освобождении должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

От кредитора ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2025 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения при заключении сделки, установленных судебным актом о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянтом также указано, что транспортное средство ММЗ 554, 1992 года выпуска, ГРЗ Н405МА34, VIN 

<

***>, принадлежащее должнику, финансовому управляющему на реализацию не передавалось. Кроме того, считает, что ФИО3 воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, игнорируя его законные требования о передаче сведений, документов и имущества должника, в связи с чем указанный в обжалуемом определении факт сотрудничества между должником и финансовым управляющим противоречит материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2025 по делу № А12-32023/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2025 по делу 

 № А12-32023/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником (учредителем), либо руководителем каких-либо юридических лиц не является, осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей не имеет.  

В собственности должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок под домом на праве аренды. Данное имущество не включалось в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем для должника.  

В собственности супруги должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок находится примерно в 9-13 км по направлению на северо-запад; север от ориентира х. Ильменский-2, расположенного за пределами участка с/пос. Етерское, кадастровый номер 34:16:060005:237. Данное имущество является личной собственностью ФИО10 (получено по наследству), не подлежало включению в конкурсную массу.  

Также за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада 211540, 2010 года выпуска, ГРЗ X779PX36, VIN: 

<

***>; ИЖ 27156 015, 1997 г.в., ГРЗ Р281ВО34, VIN: 

<

***>; УАЗ 3303, 1998 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>; ММЗ 554, 1992 года выпуска, ГРЗ Н405МА34, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 данное имущество истребовано у должника, финансовым управляющим получен исполнительный лист. 21.09.2024 исполнительное производство № 35477/24/34034-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения.  

Вместе с тем, транспортные средства: ИЖ 27156 015, цвет белый, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, гос. peг. знак Р281В034; Лада 211540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>; УАЗ 3303, грузовой бортовой, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***> представлены финансовому управляющему. Данное имущество включено в опись, проведены торги, средства от реализации данных автомобилей в сумме  

55 500 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника и его супруги иного недвижимого имущества, иных транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, объектов интеллектуальной собственности не имеется.  

Совокупный размер заработной платы и пенсии должника за весь период процедуры составил 951 730 руб. 94 коп., в качестве прожиточного минимума должнику предоставлено 347 267 руб. 26 коп.  

Конкурсная масса составила 342 669 руб. 18 коп. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО2, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО11 на общую сумму 2 950 982 руб. 85 коп.  

Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 195 281 руб. 54 коп. (возмещение расходов финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, расходы на публикацию, отправку корреспонденции, оплата государственной пошлины по оспариванию сделок, банковская комиссия, расходы по продаже имущества).  

Требования кредиторов удовлетворены частично на 12,78% (ФИО2 - 148 343 руб. 40 коп., МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области – 1 386 руб. 91 коп., ФИО11 – 192 938 руб. 87 коп.), в полном размере погасить задолженность невозможно в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.  

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для ее продления процедуры банкротства не имеется.  

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе не подтвердили наличие имущества, включаемого в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными: договор купли - продажи от 17.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО12, сделка по снятию 15.02.2019 ФИО3 с регистрационного учета трактора К-701, 1987 г.в., цвет желтый, зав. номер 8716195; договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО13; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО14 в сумме 150 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО15 в общей сумме 1 230 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенных  

ФИО3 в пользу ФИО17 в сумме 44 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО18 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО19 в сумме 70 000 руб. 00 коп.; сделка по перечислению денежных средств, совершенной ФИО3 в пользу ФИО20 в сумме  

70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении данных заявлений отказано. 

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.  

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не выявлены.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, пришел к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду того, что должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, в связи с чем отсутствуют объективные основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, 08.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО21  

(далее – ФИО21) с заявлением о признании ИП ФИО6 КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 заявление ФИО21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 КФХ ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

28.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просил:  

1. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 220 000 руб. 00 коп.  

2. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 150 000 руб. 00 коп.;  

3. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 138 600 руб. 00 коп.;  

4. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 225 000 руб. 00 коп.;  

5. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 113 850 руб. 00 коп.;  

6. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 100 000 руб. 00 коп.;  

7. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 99 000 руб. 00 коп.;  

8. Признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 в размере 113 850 руб. 00 коп.;  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 денежных средств в размере 1 160 300 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего ИПФИО6 КФХ ФИО5 удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению (выдачи) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 17.05.2019 в размере 220 000 руб. 00 коп.  

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 25.07.2019 в размере  

150 000 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 08.08.2019 в размере  

138 600 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 22.08.2019 в размере  

225 000 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 30.09.2019 в размере  

113 850 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 10.10.2019 в размере  

100 000 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 14.10.2019 в размере  

99 000 руб. 00 коп. 

Признана недействительной сделка - перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5 ФИО3 от 24.10.2019 в размере  

113 850 руб. 00 коп. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 денежных средств в размере 1 160 300 руб. 00 коп.  

Судебным актом оспариваемые сделки были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду установления того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения фактического вреда, о чем ФИО3, являясь отцом ИП ФИО6 КФХ ФИО5,. знал.  

В последующем, 29.11.2022 ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 по делу № А12-15159/2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в лице конкурсного управляющего на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 о взыскании суммы и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 по делу  

 № А12-15159/2021 о взыскании процентов. 

В связи с данными обстоятельствами 16.01.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ИП ФИО6 КФХ ФИО5 на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 по делу  

 № А12-32023/20/2 произведено процессуальное правопреемство в реестре требовании кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с кредитора ИП ФИО6 КФХ ФИО5 на ФИО2 по требованию к должнику на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 по делу  

 № А12-115159/2021. 

Исходя из факта признания судебным актом недействительных сделок с участием ФИО3 и выявленных признаков недобросовестного поведения должника и ИП ФИО6 КФХ ФИО5 по безвозмездному перечислению денежных средств, кредитор указывал на отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2  

Судебная коллегия соглашается с позицией кредитора, исходя из следующего. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 изложено, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В данном случае, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.  

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.  

Учитывая, что ФИО2 включен в реестр кредиторов должника ФИО3 с требованием о применении последствий недействительности сделки с участием должника, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание установленные признаки недобросовестного поведения должника, способствовавшего выбытию ликвидного имущества от его собственника посредством совершения безвозмездной сделки (перечисление денежных средств без встречного исполнения), при отсутствии доказательств устранения негативных последствий указанной сделки для кредитора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором неправомерными.  

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия иного имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о сотрудничестве с финансовым управляющим ввиду следующего.  

Как указывалось ранее, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада 211540, 2010 года выпуска, ГРЗ X779PX36, VIN: 

<

***>; ИЖ 27156 015, 1997 г.в., ГРЗ Р281ВО34, VIN: 

<

***>; УАЗ 3303, 1998 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>; ММЗ 554, 1992 года выпуска, ГРЗ Н405МА34, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 данное имущество истребовано у должника, финансовым управляющим получен исполнительный лист.  

Транспортные средства ИЖ 27156 015, цвет белый, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, гос. peг. знак Р281В034; Лада 211540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>; УАЗ 3303, грузовой бортовой, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***> представлены финансовому управляющему и реализованы на торгах.  

Вместе с тем, транспортное средство ММЗ 554, 1992 года выпуска, ГРЗ Н405МА34, VIN 

<

***>, принадлежащее должнику, финансовому управляющему на реализацию не передавалось. Доказательств невозможности передачи данного транспортного средства в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.03.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у должника и передаче финансовому управляющему документов и сведений. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В дальнейшем, 30.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство об истребовании у должника и передаче финансовому управляющему документов, сведений и имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено  

01.04.2024 финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Фроловского РОСП. 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 35477/24/34034-И.  

21.09.2024 исполнительное производство № 35477/24/34034-И окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.  

Таким образом, документы, сведения и имущество ФИО3 было предоставлено финансовому управляющему на основании ходатайств об истребовании, удовлетворенных арбитражным судом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, игнорировании законных требований финансового управляющего о передаче в добровольном порядке сведений, документов и имущества должника, в связи с чем указанный в обжалуемом определении факт сотрудничества между должником и финансовым управляющим не подтверждается материалами дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вторая сторона по сделке ИП ФИО6 КФХ ФИО5, несмотря на признание сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2024 по делу № А12-15159/2021, был освобожден от дальнейших требований кредиторов, соответственно оснований для не  

освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, признается судебной коллегией необоснованным.  

При завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в рамках дела № А12-15159/2021 не давалась оценка действиям ФИО3, и обстоятельства его добросовестности или недобросовестности не устанавливались.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются основания для признания поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

С учетом изложенного должник не подлежит освобождению от указанного выше обязательства перед кредитором ФИО2  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу № А12-32023/2022 изменить. 

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ФИО2».  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Л.А. Макарихина  

 И.А. Рябихина