АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-986/2024

Дело № А55-16495/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2023),

в отсутствие акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А55-16495/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о расторжении договора, возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее – АО «СПЗ», ответчик) о расторжении договора аренды трансформатора типа         ТРДН-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658, понуждении ответчика возвратить трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1, заводской номер 21819, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «СПЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ССК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

АО «СПЗ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ССК» (арендодатель) и АО «СПЗ» (арендатор) заключен договор аренды трансформатора типа ТРДН40000/110-У 1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016 № 1, от 05.06.2017 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 05.06.2019 № 4, от 14.04.2020 № 5, от 26.02.2021 № 6, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком с 01.01.2016 по 31.12.2022 предоставлен трансформатор (автотрансформатор) типа ТРДН-40000/110-У 1, заводской номер 21819, предназначенный для преобразования электроэнергии. 

По акту приема-передачи от 01.01.2016 данный трансформатор передан АО «СПЗ». 

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.11.2015                      № 45-007783/7658 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 6, общая сумма арендной платы по договору аренды и в том числе по периодам составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 427 457,62 руб. или 202 288,14 руб. в месяц, за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 597 379,66 руб. за каждый период или 216 448,31 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 597 379,70 руб. за каждый период или 216 448,31 руб. в месяц, всего 21 461 638,56 руб., в том числе НДС в сумме 3 449 903,82 руб.           

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 30.11.2015       № 45-007783/7658 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору оригиналы счетов-фактур.

Пунктами 8.1, 8.2 договора аренды от 30.11.2015 № 45-007783/7658 предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. За нарушение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

АО «ССК», указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в результате, чего у него образовалась задолженность в сумме 17 064 784,56 руб., направило в адрес АО «СПЗ» письма от 22.06.2022 № 11775, от 26.12.2022 № 24747 с требованием о погашении задолженности, возврате арендованного имущества по акту приема-передачи и расторжении договора аренды.

Поскольку АО «СПЗ» соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2015 № 45-007783/7658 не подписало, арендованное имущество не возвратило, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик длительный период времени, неоднократно не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 17 064 784,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2023, пришли к выводу о том, что данное нарушение является существенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 5, 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили требования АО «ССК» о расторжении договора аренды от 30.11.2015 № 45-007783/7658, а также, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали АО «СПЗ» возвратить истцу арендованное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае перехода контроля над трансформатором от ответчика к АО «ССК» его эксплуатация в составе комплекса имущества, предназначенного для осуществления сетевой деятельности, будет невозможна, что приведет к остановке транзита электроэнергии потребителям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30.11.2015 № 45-007783/7658, в связи с существенным, длительным и неоднократным нарушением АО «СПЗ» данного договора аренды и, как следствие, возврата арендованного имущества истцу.     

Кроме того, как установлено судами, трансформатор типа          ТРДН-40000/110-У1 участвует в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с индивидуальным тарифом, утвержденным Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, для сетевых организаций: АО «ССК» и АО «СПЗ».

АО «ССК» не намерено прекращать эксплуатацию спорного трансформатора в интересах третьих лиц и расторжение договора аренды от 30.11.2015 № 45-007783/7658 не повлияет на переток электрической энергии между двумя сетевыми организациями: АО «ССК» и АО «СПЗ», а также к прекращению бесперебойного снабжения электроэнергией третьих лиц, что согласуется с пунктом 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования АО «ССК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-16495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королева