ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81741/2023

Дело № А40-237164/22

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФИНЗАЙДЕР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023,об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФИНЗАЙДЕР» о запрете временному управляющему проводить собрание кредиторов Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»

по делу № А40-237164/22 о банкротстве Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»

при участии в судебном заседании:

от АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»: ФИО2 по дов. от 29.03.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023г. поступило заявление ООО «ФИНЗАЙДЕР» о запрете временному управляющему проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФИНЗАЙДЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника возражал на апелляционную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИНЗАЙДЕР» ссылалось на то, что обществом в рамках настоящего дела заявлены в срок требования к должнику, которые приняты судом к производству определением, однако, не рассмотрены по существу.

Заявитель просил суд принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что размер нерассмотренных по существу требований к должнику является значительным, при этом, заявитель ввиду отсутствия статуса конкурсного кредитора должника не может принять участие в первом собрании кредиторов.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил противоречие испрашиваемых обеспечительных мер смыслу Закона о банкротстве, поскольку нормы, содержащие возможность запрета проводить собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ФИНЗАЙДЕР" ходатайствует о запрете временному управляющему проводить собрание кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять свои обязанности в части проведения собрания кредиторов, а также запрета собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Закона о банкротстве, что повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц, лишит других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает по внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 22.11.2023 по настоящему делу суд обязал временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего, в данный момент не усматривается нарушений прав и законных интересов апеллянта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 по делу № А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИНЗАЙДЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Лапшина В.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Шведко О.И. 

 

Вигдорчик Д.Г.