АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-1410/2017

г. Калуга

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А08-1410/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1033107000728, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304312318100149, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 519 кв.м, путем демонтажа ограждения – забора из металлопрофиля, расположенного от точки 1 до точки 11 согласно координат точек: т. 1 (x 10386.89; y 64502.95), т. 2 (x 10389.26; y 64503.33), т. 3 (x 10391.44; y 64503.68), т. 4 (x 10395.75; y 64507.65), т. 5 (x 10397.92; y 64509.27), т. 6 (x 10399.57; y 64510.47), т. 7 (x 10402.27; y 64510.93), т. 8 (x 10401.56; y 64514.49), т. 9 (x 10399.87; y 64522.96), т. 10 (x 10399.38; y 64525.46), т. 11 (x 10397.81; y 64527.71); сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, расположенной на земельном участке площадью 17 кв. м, с координатами поворотных точек границ: т. 1 (x 10386.89; y 64502.95), т. 2 (x 10389.26; y 64503.33), т. 3 (x 10391.44; y 64503.68), т. 4 (x 10395.75; y 64507.65), т. 5 (x 10397.92; y 64509.27), т. 6 (x 10399.57; y 64510.47), т. 7 (x 10402.27; y 64510.93), т. 8 (x 10401.56; y 64514.49), т. 9 (x 10399.87; y 64522.96), т. 10 (x 10399.38; y 64525.46), т. 11 (x 10397.81; y 64527.71), т. 17 (x 10399.67; y 64525.85), т. 16 (x 10401.99; y 64514.14), т. 15 (x 10402.65; y 64510.68), т. 14 (x 10400.34; y 64510.21), т. 13 (x 10391.77; y 64503.29), т. 12 (x 10386.96; y 64502.45), т. 1 (x 10386.89; y 64502.95); сноса забора из красного кирпича, расположенного от точки 22 до точки 32 согласно координат точек: т. 22 (x 10392.28; y 64539.07), т. 23 (x 10392.21; y 64539.46), т. 24 (x 10391.82; y 64539.39), т. 25 (x 10391.16; y 64539.29), т. 26 (x 10390.77; y 64541.12), т. 27 (x 10386.99; y 64540.47), т. 28 (x 10382.92; y 64539.77), т. 29 (x 10383.06; y 64538.87), т. 30 (x 10381.70; y 64538.66), т. 31 (x 10381.89; y 64537.42), т. 32 (x 10380.34; y 64537.03); сноса капитального кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 12,3 кв. м, с координатами поворотных точек границ: т. 11 (x 10397.81; y 64527.71), т. 18 (x 10397.12; y 64531.68), т. 19 (x 10396.48; y 64531.58), т. 20 (x 10396.53; y 64531.18), т. 21 (x 10393.96; y 64530.77), т. 33 (x 10394.59; y 64527.10), т. 11 (x 10397.81; y 64527.71); демонтажа шлагбаума, расположенного на углу кирпичного строения с координатами т. 21 (x 10393.96; y 64530.77); о взыскании с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» 394 909 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м, в кадастровом квартале 31:16:0207029 за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, и 239 442 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м, под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 с учетом доли 206/1000 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), иск удовлетворен частично, без удовлетворения оставлены требования о сносе забора из красного кирпича, расположенного от точки 22 до точки 32 согласно координат точек: т. 22 (x 10392.28; y 64539.07), т. 23 (x 10392.21; y 64539.46), т. 24 (x 10391.82; y 64539.39), т. 25 (x 10391.16; y 64539.29), т. 26 (x 10390.77; y 64541.12), т. 27 (x 10386.99; y 64540.47), т. 28 (x 10382.92; y 64539.77), т. 29 (x 10383.06; y 64538.87), т. 30 (x 10381.70; y 64538.66), т. 31 (x 10381.89; y 64537.42), т. 32 (x 10380.34; y 64537.03). В части взыскания неосновательного обогащения суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» 394 909 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, 120 766 рублей 01 копейку неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016, 12 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ограждение земельного участка установлено предпринимателем по предписанию органов Государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на самовольно занятый земельный участок, данное обращение оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражное, 2 ярус) общей площадью 104,1 кв.м, расположенное в г. Белгороде по ул. Н.Чумичова 58а (ранее ул. Литвинова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2003.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 29.01.2016 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен акт, установлено, что ФИО2 в принадлежащем ему помещении осуществляется деятельность станции технического обслуживания «Центр», прилегающая к станции технического обслуживания территория ориентировочной площадью 420 кв.м огорожена кирпичным и металлическим забором, не ней расположено кирпичное строение, в котором осуществляется оформление заказов клиентов. Указанная территория используется для стоянки автомобилей клиентов, установлен шлагбаум. Забор и кирпичное строение возведены ФИО2 Земельный участок используется ФИО2 без оформления документов.

Акт составлен с участием ФИО2, к акту приложен обмер площади земельного участка, согласно которому расчет площади произведен в натуре, также приложена фототаблица.

Судами установлено, что территория используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов на землю, кирпичное здание на указанной территории возведено без получения разрешительной документации, забор и шлагбаум установлены ФИО2

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 11.03.2016 №52/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчику предложено освободить земельный участок, либо оформить пользование в соответствии с действующим законодательством.

Как установили суды, самовольно занятый и огороженный земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО2, не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Ответчику 02.11.2016 направлена претензия, в которой ему предложено оплатить фактическое использование земельных участков, занятых объектом недвижимости ответчика под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности и самовольно занятым огороженным земельным участком с расположенным на нем самовольным строением.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден, а фактическое использование ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 500 кв.м.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы определена площадь земельного участка равная 519 кв.м, именно как площадь земельного участка, необходимого для осуществления деятельности станции технического обслуживания, а не какой либо иной деятельности, с учетом ограждения такой территории, установки шлагбаума и возведения объекта недвижимого имущества для оформления заказов.

Площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к нежилому помещению ответчика определена истцом как огражденная территория для осуществления деятельности СТО (519 кв.м) за минусом площади земельного участка занятого цветником 8 кв.м и лестничной клеткой с лестницей для входа на третий ярус (11 кв.м), а именно площадь 500 кв. м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок обязан его освободить, за исключением площадей, занимаемых иными лицами.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами, является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды сочли правомерным взыскание с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 500 кв.м, образовавшегося в спорный период.

 Доводы об ограждении земельного участка по указанию органов санитарно-эпидемиологического надзора, об обращении ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на самовольно занятый земельный участок были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность вынесенных судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А08-1410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова      

 

                                                                                                  ФИО1