АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...>

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13954/2025

29 декабря 2025 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская

клиническая больница г. Ульяновска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.

Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, заинтересованное лицо – ФИО1, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом (подлинник, на обозрение); ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом (подлинник, на обозрение);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.11.2025, диплом (подлинник, на обозрение);

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее – Роскомнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (далее – Больница, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Определением от 28.11.2025 суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо, указанное во вводной части решения, которое отзывом просит назначить Больнице наказание в сумме 300 000 руб.

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в присутствии сторон без заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5

КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес Роскомнадзора (уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных на территории Ульяновской области) 30.06.2025 поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении Больницей требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно информации, содержащейся в обращении, 28.06.2025 в Едином портале государственных услуг ФИО1 обнаружил протокол о получении консультации врача уролога в Больнице (протокол консультации 119.73.25.06.199023731, консультацию провел врач-уролог ФИО5 Исмаиль, дата составления протокола 27.06.2025).

Как указал ФИО1, за помощью в адрес Больницы он не обращался, консультацию врача уролога не получал.

В подтверждение ФИО1 к обращению приложил копию протокола консультации от 27.06.2025 № 119.73.25.06.199023731.

В рамках осуществления возложенных полномочий, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), Роскомнадзором в адрес Больницы направлены запросы о предоставлении информации по обстоятельствам, указанным в обращении ФИО1

Больница сообщила Роскомнадзору, что 20.06.2025 фельдшер неотложной медицинской помощи ФИО6 использовал персональные данные ФИО1 для заполнения анкеты для оценки риска нарушений репродуктивного здоровья для мужчин 18-49 лет и согласия на обработку/передачу персональных данных от имени ФИО1

Из ответа следовало, что заполненные анкета и согласие были переданы врачу-урологу ФИО7, который произвел анализ вышеуказанной анкеты и оформил на ФИО1 учетную форму в бумажном и электронном виде с формированием структурированного электронного медицинского документа - «Протокол консультации» в программе РМИС (региональная медицинская информационная система), который был получен ФИО1 в личном кабинете портала Госуслуг.

В соответствии с ответом Больницы, ФИО1 у ФИО7 на приеме не был, медицинских манипуляций или консультаций с ФИО1 не проводилось.

Согласно ответу Больницы, процедура заполнения анкет по репродуктивному здоровью не прописана в должностной инструкции фельдшера ФИО6 и проводилась в соответствии с общими полномочиями медицинского персонала Больницы.

Больницей было проведено внутреннее расследование, в результате которого было выявлено формирование консультативного случая без фактического обращения пациента,

а так же выявлена техническая ошибка при внесении данных в систему РМИС, что привело к размещению недостоверной информации на портале Госуслуг.

Правовые основания использования Больницей персональных данных ФИО1 при оформлении и размещении протокола консультации от 27.06.2025 № 119.73.25.06.199023731 в Едином портале государственных услуг, в адрес Роскомнадзора не были представлены.

18.11.2025 в отношении Больницы составлен протокол об административном правонарушении № АП-73/3/60 по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Больницы, которая извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомление от 22.10.2025 № 6323-04/73 направлено в адрес и получено 29.10.2025).

Роскомнадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 Закона № 152-ФЗ Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Ульяновской области уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, которое осуществляет свои полномочия в соответствии с положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 67.

В адрес Роскомнадзора поступило вышеназванное обращение ФИО1, которое было рассмотрено и установлено, что Больницей совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, определены п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Из материалов дела следует, что Больница использовала имеющиеся в ее распоряжении персональные данные ФИО1 для формирования консультативного случая без фактического обращения пациента, следовательно, осуществила неправомерную обработку персональных данных ФИО1 без его согласия и личного обращения в Больницу.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика (и не оспорено последним) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Ответчик отзывом, пояснениями представителя просит суд учесть:

-Больница искренне раскаивается в совершении административного правонарушения, которое устранено – было направлено письмо в МИАЦ для удаления случая из системы РМИС.

ФИО1 были принесены извинения Больницей за сложившуюся ситуацию, ему неоднократно звонили главный врач, заведующая отделом внутреннего контроля качества, заведующий поликлиникой по обслуживанию взрослого населения.

Отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых административных правонарушений.

При этом согласно сведениям КАД и пояснениям Роскомнадзора ответчик совершил правонарушение впервые.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, раскаяние, устранение нарушения, статус учреждения, социально значимый вид деятельности и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

юридический адрес: 432057 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи