АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25147/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         15 октября 2024 года            

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-500), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дебют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  содержащему следующие требования:

1. приостановить исполнительное производство №135674/24/52006 - ИП по взысканию исполнительного сбора с момента принятия данного административного искового заявления к производству,

2. признать недействительными постановления Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 80127/23/52006 - ИП и о возбуждении исполнительного производства №135674/24/52006 от 29.07.2024 по взысканию исполнительного сбора,

3. освободить общество с ограниченной ответственностью «Дебют» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №80127/23/52006 - ИП Приютского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области либо уменьшить сумму исполнительного сбор, 

при участии представителя заявителя: адвокат Кузнецов Д.А. (доверенность от 23.07.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дебют» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «Дебют» указывает, что спорный исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как между должником и взыскателем заключено мировое соглашение по исполнению судебного акта.

Заявитель также просит суд приостановить исполнительное производство №135674/24/52006 - ИП по взысканию исполнительного сбора с момента принятия заявления к производству.

В ходе судебного заседания 02.10.2024 представитель заявителя признал факт получения постановления о возбуждении основного исполнительного производства нарочно 28.07.2023.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, утверждая, что требование исполнительного документа по основному исполнительному производству №80127/23/52006-ИП в установленный постановлением пятидневный срок должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно.

Требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует, следовательно, постановление от 29.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 135674/24/52006-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление.

ООО «Вектор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся взыскателем по основному исполнительному производству, поддерживает позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленные требования, указывая, что должником предприняты меры по исполнению решения суда.

Задолженность перед ООО «Вектор» должником частично погашена, между ООО «Вектор» и ООО «Дебют» 01.08.2024 заключено мировое соглашение, основное исполнительное производство окончено по заявлению ООО «Вектор».

Подробно позиция ООО «Вектор» изложена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 80127/23/52006-ИП в отношении должника ООО «Дебют» о взыскании задолженности в размере 1033000руб. в пользу взыскателя ООО «Вектор».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с идентификатором №60391785321605, а также получено должником нарочно 28.07.2023, что обществом не оспаривается.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Дебют» исполнительского сбора.

23.07.2024 основное исполнительное производство № 80127/23/52006-ИП окончено в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ООО «Вектор».

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство №135674/24/52006-ИП в отношении ООО «Дебют» о взыскании исполнительского сбора в размере 72310руб.

12.08.2024 ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В рассматриваемом случае задолженность по основному исполнительному производству №80127/23/52006-ИП от 13.07.2023 должником ООО «Дебют» в полном объеме не погашена, что заявителем по существу не оспаривается. 

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником нарочно 28.07.2023, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 02.10.2024.

Основное исполнительное производство №80127/23/52006-ИП окончено на основании соответствующего заявления взыскателя лишь 23.07.2024, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Довод общества об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений в силу заключения с взыскателем мирового соглашения несостоятелен и судом отклоняется, поскольку заключение должником и взыскателем по основному исполнительному производству мирового соглашения само по себе не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №80127/23/52006-ИП и о возбуждении исполнительного производства №135674/24/52006-ИП по взысканию исполнительного сбора.

Требования ООО «Дебют» о признании указанных постановлений недействительными не подлежат удовлетворению судом.

Относительно требования общества об освобождении ООО «Дебют» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №80127/23/52006-ИП либо об уменьшении суммы исполнительского сбора судом установлено следующее.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер , но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Дебют» предпринимались меры по исполнению обязательств перед взыскателем: 01.08.2024 ООО «Дебют» и ООО «Вектор» заключено мировое соглашение, в котором урегулированы все требования взыскателя по исполнительному производству №80127/23/52006-ИП к должнику.

Спорное основное исполнительное производство №80127/23/52006-ИП от 13.07.2023 окончено на основании заявления взыскателя 23.07.2024, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, со стороны заявителя совершались меры по урегулированию задолженности.

Однако основное исполнительное производство №80127/23/52006-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более года, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности.

Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №80127/23/52006-ИП заключено лишь 01.08.2024, о намерении заключить данное мировое соглашение заявитель судебного пристава-исполнителя не уведомил. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела обществом не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения общества от исполнительского сбора по исполнительному производству №80127/23/52006-ИП не имеется.

Соответствующее требование ООО «Дебют» не подлежит удовлетворению судом.

Однако, поскольку действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 01.08.2023 по исполнительному производству №135674/24/52006-ИП на одну четверть с 72310рублей до 54232рублей 50копеек.

Относительно ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства №135674/24/52006-ИП по взысканию исполнительного сбора судом установлено следующее.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Федерального закона №229-ФЗ приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае основания для приостановления спорного исполнительного производства №135674/24/52006-ИП по взысканию исполнительного сбора, перечисленные в статье 39 Федерального закона №229-ФЗ, отсутствуют. Спор в рамках настоящего дела рассмотрен судом по существу.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 №01АП-126/2023 по делу №А11-3956/2022.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства №135674/24/52006-ИП, суд отказывает ООО «Дебют» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ООО «Дебют» постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 01.08.2023 по исполнительному производству №135674/24/52006-ИП на одну четверть с 72310рублей до 54232рублей 50копеек. 

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных