Дело № А43-618/2024

30 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 (Нижегородская область, город Дзержинск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» требований в размере 527277руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Феникс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Феникс» требования по денежным обязательствам в сумме 527277руб.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству без вызова сторон в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО1 и включил ее требования в размере 527277руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Феникс».

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области изготовил мотивированное определение от 25.09.2024, согласно которому удовлетворено заявление ФИО1 и включены ее требования в размере 527277руб. в реестр требований должника с установлением очередности удовлетворения требований кредитора: 491770руб. 15коп. - требования кредиторов третьей очереди,                         35506руб. 85коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинговая группа «Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управления наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом суд исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В силу части 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 71 Закона №127-ФЗ по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Часть 3 статьи 71 Закона №127-ФЗ предусматривает, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи. Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления (искового заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

В данном случае непосредственными участниками обособленного спора помимо ФИО1 и временного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Феникс» ФИО2 являлся сам должник ООО «Консалтинговая группа «Феникс». 

Между тем, в деле (в том числе, и в электронном) отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, начавшемся судебном процессе и принятии к производству заявления ФИО1

При этих обстоятельствах должник был лишен возможности выразить свою позицию и направить возражения по заявленному ФИО1 требованию, защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 не соответствует содержанию резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024.

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО1 и включил ее требования в размере 527277руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Феникс».

Согласно определению от 25.09.2024 удовлетворено заявление ФИО1 и включены ее требования в размере 527277руб. в реестр требований должника с установлением очередности удовлетворения требований кредитора: 491770руб. 15коп. - требования кредиторов третьей очереди, 35506руб. 85коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Аналогичное правило распространяется в равной степени и на случаи рассмотрения судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта применительно к положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Консалтинговая группа «Феникс»; организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2025; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

После перехода к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в письменных пояснениях ФИО1 поддерживает заявленные требования; конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая группа «Феникс» ФИО2 представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором не возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов третьей очереди в следующей очередности: 491770руб. 15коп. - требования кредиторов третьей очереди, 35506руб. 85коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая группа «Феникс» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному гражданским законодательством, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 27, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

         При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

         Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

         Пункт 28 данного постановления разъясняет, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга,     если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора целевого займа от 24.11.2016, согласно которому ФИО1 передала Обществу сумму 150000руб. во временное пользование на срок до 24.11.2017 с условием выплаты ей процентов за пользование 4% в месяц (48% годовых).

17.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора займа от 24.11.2016 с 24.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 по делу №2-3644/2019 с ООО «Консалтинговая группа «Феникс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24.11.2016 в размере 400000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 78430руб. 76коп., неустойка в размере 35506руб. 85коп. за период с 18.07.2019 по 09.09.2019, а также неустойка за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы на юридические услуги в сумме 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8339руб. 38коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между займодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогичные подходы выработаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214.

В данном случае суд общей юрисдикции исследовал вопросы реальности заключенной сделки и по результатам рассмотрения дела не установил не доказанным факт заключения договора займа.

Возражений по вопросу наличия у должника перед ФИО1 долга в рамках настоящего обособленного спора никем не заявлено.

Согласно расчету ФИО1 задолженность ООО «Консалтинговая группа «Феникс» составляет 527277руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, и никем не опровергнут.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных                  ФИО1 требований, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование в сумме 491770руб. 15коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование в сумме 35506руб. 85коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Принимая во внимание переход судом апелляционной инстанции                           к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью                               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 26.09.2024 по делу №А43-618/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Феникс» в размере 527277руб. 

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 491770руб. 15коп. - требования кредиторов третьей очереди, 35506руб. 85коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 26.09.2024 по делу №А43-618/2024 отменить.

Включить требования ФИО1  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 527277руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

         - 491770руб. 15коп. –  требования кредиторов третьей очереди,

         - 35506руб. 85коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская