ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85088/2020

15 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору аренды от 01.01.2019 в размере 315 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (далее – ООО «ГРАТИС», должник) 315 000 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 26 мая 2020 года по делу № А40-85088/2020 о взыскании ООО «ГРАТИС» денежных средств в заявленной сумме и 4 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судебный приказ вынесен при наличии корпоративного спора, используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и ущемлению прав всех остальных кредиторов (дело № А40-128233/2020).

В соответствии частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Проверив законность приказа, выданного в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

01.01.2019 между ООО «ГРАТИС» (арендатор) и ООО ЦЕНТРСТРОЙ» (арендодатель) заключен договор аренды мобильной установки камнедробилки MNS 60.

Стоимость арендной платы в месяц 105 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 арендатор вернул имущество арендодателю.

В обоснование заявления ООО ЦЕНТРСТРОЙ» ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за 3 месяца.

Удовлетворяя требования на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к правомерному выводу о доказанности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-128233/2020 к производству суда принято заявление ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 26.10.2020. Дело о признании ООО «ГРАТИС» несостоятельным (банкротом) было возбуждено после вынесения обжалуемого судебного приказа.

ФИО1 со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 настаивает на своем праве обжаловать судебный приказ. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные ФИО1 обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору аренды.

Бесспорность заявленных требований подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 273, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-85088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Кочергина