АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6919/2024

Дело № А65-18530/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Алтиком» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А65-18530/2023

по заявлению финансового управляющего к Корольковой (ранее – ФИО6) Анастасии Витальевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 ФИО4 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.05.2018, заключенного между должником и ФИО6 (в настоящее время ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор дарения квартиры от 17.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 (ранее - ФИО6) возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером 16:52:050304:1573, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены основания для признания сделки недействительной. Заявитель ссылается на судебную практику. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Атликом» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и ФИО6(ФИО1) (ответчик, одаряемый) заключен договор дарения от 17.05.2018, по условиям которого даритель подарил одаряемому жилое помещение с кадастровым номером 16:52:050304:1573, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Финансовый управляющий полагая, что действия по отчуждению должником имущества связаны с недопущением обращения взыскания на данное имущество по требованию конкурсного кредитора и имеются признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемого договор, который был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с этим имеются основания для признания сделки недействительной.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судами установлено, что договор дарения от17.05.2018 заключен за пределами периода подозрительности, в связи чем оснований для его оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Однако, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано выше, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Финансовый управляющий обращал внимание судов, что сделки по отчуждению квартир были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц (дочери должника), при наличии у должника обязательств.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения может применяться и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности совершения дарения, направленного на уменьшение конкурсной массы в пользу заинтересованного к должнику лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие реального существования правоотношений между ответчиком и должником и их экономической целесообразности.

Так, из материалов дела следует, что приговором суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 1-26/2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренной частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным судебным актом установлено, что должник в период с 03.09.2015 по 01.04.2016, используя свое служебное положение заместителя главного бухгалтера, а с 01.04.2016 по 20.06.2018 – главного бухгалтера в ООО «ТПК «Алтиком», похитил путем присвоения, вверенные ей денежные средства в общей сумме 7 227 483,68 руб. При этом сумма в размере 1 198 652,53 руб. похищена за период с 18.09.2015 по 23.03.2018, суммы в размере 636 221,83 руб. и в размере 1 273 853,90 руб. за период с 02.10.2015 по 23.03.2018, сумма в размере 4 118 755,42 руб. за период с 12.01.2016 по 25.10.2017. В последующем решением суда общей юрисдикцией от 17.08.2022 по делу № 2-8880/2022 с должника в пользу конкурсного кредитора взыскана сумма в размере 5 538 105,71 руб., учитывая, что денежные средства в размере 1 689 377,97 руб. возвращены должником 07.06.2018 по соглашению от 06.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 694,34 руб.

Похищенные у конкурсного кредитора денежные средства, размер которых установлен вступившим в силу судебным актом, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должником не возвращены.

Такими образом, судами установлено, что обязательство должника перед конкурсным кредитором возникло не в связи с нарушением возникших между сторонами гражданско-правовых обязательств либо обязательств, возникших по иным основаниям, предусмотренным законодательством, а в связи с преступными действиями должника по хищению денежных средств конкурсного кредитора, которые совершались им на протяжении нескольких лет. 

При этом финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что в период и после окончания совершения должником преступной деятельности им за небольшой промежуток времени было отчуждено принадлежащее ему имущество (несколько жилых помещений, земельный участок с находящимся на нем жилым домом, транспортные средства), в том числе, близким родственникам. 

Доводы должника о том, что ей не было известно о притязаниях конкурсного кредитора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник не мог не понимать предъявление конкурсным кредитором правомерного требования о возврате похищенных у него денежных средств после выявления данного обстоятельства. Об этом стало известно конкурсному кредитору из промежуточного акта от 04.05.2018, в ходе аудиторской проверки, который был предъявлен должнику. Судом также отмечено, что должнику было известно о сумме похищенных у конкурсного кредитора средств. 

Делая вывод о мнимости договора дарения, суды указали на то, что указанная сделка была совершена в целях придания собственнику квартиры статуса добросовестного приобретателя, а спорная квартира фактически не выбыла из владения должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим документами, свидетельствующими о том, что должник проживал по месту нахождения отчужденного имущества. В частности, документы, исходящие от третьих лиц (выписка из домовой книги, адресная справка, справка из центра занятости), указание должником в качестве своего адреса местонахождение отчужденного имущества в переписке с третьими лицами, личные документы должника (паспорт), акт, составленный и подписанный управляющим с третьими лицами (соседями), о месте фактического проживания должника. Судами также отмечено, что по спорному адресу одновременно с должником было зарегистрировано лицо, с которым должник фактически проживал без регистрации данных отношений. При этом должник, утверждая, что по спорному адресу не проживал, не указал место своего проживания и действительность этого обстоятельства. Суд первой инстанции также отметил, что ответчик в улучшении жилищных условий не нуждался, поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик имел в собственности жилое помещение (

<

...>). В дальнейшем ответчик после прекращения права собственности на указанное жилое помещение в январе 2021 года приобрел в собственность другое жилое помещение, право на которое за ним было зарегистрировано в мае 2021 года (

<

...>). При этом ответчик за период с 27.01.2021 по 14.02.2024 был зарегистрирован по другому адресу (

<

...>). То есть у ответчика имелось жилое помещение, причем расположенное в том же населенном пункте, что и отчужденное должником имущество. 

Для создания видимости реальности совершения сделки с должником, после возбуждения настоящего обособленного спора, ответчик совершил действия по смене места регистрации в спорном жилом помещении (14.02.2024), не раскрыв причины совершения указанных действий в настоящий момент. 

Доводы ответчика, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом пользовании имуществом, в частности, приобретение материалов для ремонта жилого помещения, оплата коммунальных и охранных услуг, обязательных платежей, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные документы не являются достаточным доказательством для подтверждения доводов ответчика, учитывая, что у ответчика имелось другое жилое помещение, а оплата услуг по содержанию имущества могла носит формальный характер, в связи с указанием в публичном реестре в качестве собственника ответчика и возбуждением уголовного дела и принятым в последующем судом общей юрисдикции в отношении должника приговором с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о его заключении с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным в результате недобросовестных совместных согласованных действий аффилированных лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 (пунктом 1) ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды также, применительно к положениям статьи 181 ГК РФ, правомерно указали, что настоящее заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющим мог и должен был узнать о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-18530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова