ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10817/2015к44

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Кашиной Жанны Анатольевны и ее представителя Стельмах С.Н. по доверенности от 14.08.2018 серии 24 АА № 3137179;

от конкурного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бэби-Бум»:Мыглана А.С., представителя по доверенности от 09.04.2018;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 02.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд»: Дражнюк Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2019, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2140,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Жанны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2018 года по делу № А33-10817/2015к44, принятое судьёй Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – заявитель, ООО «Агромакс») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – должник, ООО Птицефабрика «Индюшкино») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением от 11.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Агромакс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бэби-Бум» (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 № 33.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Кашиной Ж.А. 29 191 995 рублей 89 копеек убытков.

Определением от 05.02.018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2018 в целях надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также с целью получения дополнительных пояснений и доказательств. Указанным определением назначено судебное заседание на 04.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО Птицефабрика «Индюшкино». С Кашиной Жанны Анатольевны в конкурсную массу ООО Птицефабрика «Индюшкино» взысканы убытки в размере 29 191 995 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Кашина Жанна Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим ее извещением о дате и времени рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кашина Ж.А. указала, что контроль за деятельностью общества в полном объеме принадлежал Подсохину А.Л. - президенту ассоциации «Сибирская губерния», договор займа от 18.05.2011 заключен в интересах учредителя ООО «Мир здоровья» и с решения Подсохина А.Л. ООО «Мир здоровья» является учредителем ООО ПФ «Индюшкино» в размере 51% доли уставного капитала, то есть заемщику принадлежит более половины уставного капитала займодавца. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в рамках дела о банкротстве суд возложил на руководителя должника, которым в 2015 году являлся Бугаев А.В. (протокол от 21.12.2015 № 3/2015), обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе и подлинное дополнительное соглашение от 16.04.2012. Следовательно, Бугаев А.В. должен был предпринять меры для передачи конкурсному управляющему всей документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (ст.308.3 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Кашина Ж.А., как бывший директор должника, не указала какие конкретные обстоятельства послужили препятствием для своевременного взыскания дебиторской задолженности и по чьей вине она не взыскана. Полагает, что директор обязан предпринять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве обществом. Ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества несет руководитель организации. Полагает довод Кашиной о ее номинальном участии в руководстве обществом необоснованным, поскольку на момент истечения срока исковой давности Кашина Ж.А. уже значительное время являлась руководителем общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 27.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2018 09:46:09 МСК.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кашиной Жанны Анатольевны о времени и месте судебного разбирательства и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основаниям, изложенным в указанном определении.

В судебном заседании представитель Кашиной Жанны Анатольевны поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, направленных с отзывом на исковое заявление, а именно: выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беби БУМ», ООО ПФ «Индюшкино», ООО «Мир здоровья», ООО «Рикос»; определения от 20.01.2016; решения от 18.02.2016; свода по платежам Сибирская губерния; протоколов совещания при президенте; постановлений о разрешении производства выемки; протоколом выемки; письма от 03.04.2017 в МИФНС России №17.

Представители конкурного кредитора (ООО «Бэби-Бум»), конкурсного управляющего должника - ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна А.М. не заявили возражений против удовлетворения заявленного ходатайства Кашиной Ж.А. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство Кашиной Жанны Анатольевны и приобщил дополнительные документы к материалам дела, поскольку дело рассматривается правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича устно заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица - ООО «Лагуна Голд».

Представитель конкурного кредитора - ООО «Бэби-Бум» возражений по ходатайству конкурсного управляющего не заявил, считает участие ООО «Лагуна Голд» в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве необходимым.

Представитель Кашиной Жанны Анатольевны возражений также не заявил, оставив решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича, в порядке статьи 51, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 2462224633).

Представитель Кашиной Жанны Анатольевны в судебном заседании просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО Птицефабрика «Индюшкино» отказать, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта опроса от 25.01.2019 с приложенной к нему копией паспорта Грахотова В.В.; об истребовании доказательств, и заявил об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю годового баланса за 2011, 2012, 2013, 2014 года ООО «Мир здоровья»; у конкурсного управляющего Гринштайна А.М. - описи переданных руководителем должника ООО ПФ «Индюшкино» документов. 

Представитель конкурсного управляющего должника - ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, указав, что даже номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и не освобождается от ответственности. Возражал против приобщения дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Представитель конкурного кредитора - ООО «Бэби-Бум» поддержал доводы конкурсного управляющего. Просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Представитель Кашиной Ж.А. в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2018 по делу № А33-29656/2016.

Представители конкурсного управляющего должника - ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна А.М., конкурного кредитора - ООО «Бэби-Бум» возражали против приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «Лагуна Голд» не высказал позицию относительно заявленных ходатайств Кашиной Ж.А. о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств.

Ходатайство Кашиной Жанны Анатольевны об истребовании доказательств (акта опроса от 25.01.2019 с приложенной к нему копией паспорта Грахотова В.В., годового баланса за 2011, 2012, 2013, 2014 года ООО «Мир здоровья», описи переданных руководителем должника ООО ПФ «Индюшкино» документов), подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом правового регулирования о допустимости и относимости доказательств, оснований для истребования годовых балансов общества «Мир здоровья» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, описи не имеется, поскольку указанные документы не могут подтверждать наличие или отсутствие дополнительного соглашения, его содержание. 

Акт опроса от 25.01.2019 Грахотова В.В. также не имеет доказательственной силы в части установления факта наличия или изъятия оригинала дополнительного соглашения к договору займа от 18.05.2011 у ООО Птицефабрика «Индюшкино». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств Кашиной Жанны Анатольевны об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

По ходатайству о приобщении решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2018 по делу № А33-29656/2016 судебная коллегия отмечает, что судебные акты размещаются в системе Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД),  обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Оснований для приобщения судебного акта не имеется, кроме того, указанный судебный акт не имеет отношение к спорному займу.

Представитель Кашиной Жанны Анатольевны просил запросить у конкурсного управляющего Гринштейна A.M. копию дополнительного соглашения от 16.04.2012, подлинный договор займа от 18.05.2011.

Представитель конкурного кредитора - ООО «Бэби-Бум», представитель конкурсного управляющего должника - ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича возразили против удовлетворения ходатайства Кашиной Жанны Анатольевны об истребовании доказательств. 

Представитель третьего лица - ООО «Лагуна Голд» свою позицию относительно заявленного ходатайства Кашиной Жанны Анатольевны об истребовании доказательств также не высказал.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить ходатайство Кашиной Жанны Анатольевны об истребовании доказательств, поскольку материалами дела № А74-1070/2017 установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не подлежат доказыванию. В ходе рассмотрения дела № А74-1070/2017 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подписания дополнительного соглашения от 16.04.2012.

Представители должника отрицают наличие такого документа. 

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена глава 3.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, глава 3.2 Закона о банкротстве применима к настоящему заявлению конкурсного управляющего должника от 29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, определением от 14.09.2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в период с 05.05.2014 по 11.01.2016 Кашина Жанна Анатольевна являлась единоличным исполнительным органом должника. 

Между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (ранее – Агрохолдинг «Енисейский») и ООО «Мир здоровья» 18.05.2011 подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого ООО Птицефабрика «Индюшкино» (заимодавец) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (заемщик) денежный заем на сумму 12 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок с процентами.

В силу пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 17.05.2012.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в год. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно. В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного и фактического возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО Птицефабрика «Индюшкино» платёжным поручением от 18.05.2011 №713 перечислило ООО «Мир здоровья» 12 100 000 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа ООО птицефабрика «Индюшкино» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» о взыскании 24 971 813 рублей 16 копеек, в том числе 12 100 000 рублей задолженности по договору займа от 18.05.2011, 5 418 213 рублей 16 копеек процентов за пользование займом в период с 19.05.2011 по 22.12.2016, 7 453 600 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.04.2015 по 22.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 по делу № А74-1070/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований. В частности, судами установлено, что срок возврата займа определен не позднее 17.05.2012, соответственно срок исковой давности истек 17.05.2015.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица, ссылаясь на то, что Кашиной Жанной Анатольевной причинены должнику убытки в связи с непринятием в установленный законом срок мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для предъявления заявления о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2011 истек 17.05.2015, то есть до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 по делу № А74-1070/2017, и не подлежит повторному доказыванию. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Кашина Жанна Анатольевна являлась единоличным исполнительным органом должника общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в период с 05.05.2014 по 21.12.2015 (заявление об освобождении Кашиной Ж.А. от должности 02.11.2015, протокол от 21.12.2015 № 3/2015, л.д. 36-37), то есть, срок исковой давности по спорным правоотношениям займа истек в период действия ее полномочий генерального директора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверной информации в Выписке из ЕГРЮЛ не имеют правового значения.

Доказательств предъявления требований о возврате долга, подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию вышеуказанной просроченной дебиторской задолженности в период осуществления Кашиной Жанной Анатольевной полномочий руководителя должника в материалы дела не представлено.

Анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий Кашиной Жанной Анатольевной. Обоснование  невозможности принятия мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 29 191 995 рублей 89 коп, в том числе 12 100 000 рублей задолженности по договору займа от 18.05.2011, 3 866 695 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в период с 19.05.2011 по 16.05.2015, 13 225 300 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.05.2012 по 16.05.2015. Сумма убытков рассчитана на момент истечения срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждается утрата возможности взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанного дебитора на сумму 29 191 995 рублей 89 копеек (решение от 16.06.2017 по делу № А74-1070/2017).

Кашина Жанна Анатольевна обязана была принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру его участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Ответчик не обосновал причины и обстоятельства, которые послужили препятствием для своевременного взыскания дебиторской задолженности в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она являлась номинальным руководителем, подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, то есть не освобождается от ответственности. Вместе с тем, возможность снижения размера его ответственности предусмотрена лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представленные в материалы дела Кашиной Ж.А. документы не опровергают наличие ее вины в причинении убытков.

Доводы Кашиной Ж.А. о том, что контроль за деятельностью общества в полном объеме осуществлял Подсохин А.Л. - президент ассоциации «Сибирская губерния», подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела протоколов совещаний не следует указаний в адрес Кашиной Ж.А. не исполнять обязанности контролирующего лица. Из материалов дела также не следует запрета Кашиной Ж.А. от имени общества обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору займа. 

Кроме того, на момент истечения срока исковой давности Кашина Ж.А. значительное время являлась руководителем общества (с 15.10.2013 по 21.12.2015 (приказ от 15.10.2013, л.д. 33, приказ от 05.05.2014, л.д. 35, протокол от 21.12.2015, л.д. 36-37), однако, доказательств отсутствия доступа к осуществлению контроля за деятельностью общества и доступа к документации общества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашиной Ж.А. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии ее вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты активов на сумму 29 191 995 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративных связей между займодавцем и заемщиком признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие признака аффилированности лиц, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает намерение кредитора причинить ущерб. Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Мир здоровья» следует, что Подсохин А.Л. стал участником ООО «Мир здоровья» только 08.05.2014, то есть на дату выдачи займа (2001 год) он не являлся участником общества. 

Доводы относительно возложения обязанностей на руководителя должника Бугаева А.В. (протокол от 21.12.2015 № 3/2015) по передаче конкурсному управляющем у всей документации (статья 308.3 ГК РФ), также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в арбитражный суд явилось непринятие мер Кашиной Ж.А. по взысканию дебиторской задолженности, а не обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника Кашиной Жанны Анатольевны к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 29 191 995 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора в части требования на сумму 29 191 995 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО Птицефабрика «Индюшкино» является обоснованным, в связи с чем, с Кашиной Жанны Анатольевны в конкурсную массу ООО Птицефабрика «Индюшкино» подлежат взысканию убытки в размере 29 191 995 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по правилам первой инстанции, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-10817/2015к44 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино».

Взыскать с Кашиной Жанны Анатольевны (ИНН 242101328924, г. Сосновоборск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) убытки в размере 29 191 995 рублей 89 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова