АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9469/21 

Екатеринбург 02 июня 2023 г. Дело № А50-17261/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-17261/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» (далее – Фонд) – ФИО1  (по доверенности от 30.12.2022);  

ФИО2 – ФИО3 (по доверенности  от 01.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное  акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14»  (далее – общество «Трест № 14») признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением  о включении требований о передаче жилого помещения квартиры № 275  (кол-во комнат 2, проектная общая площадь квартиры 54,08 кв. м, проектная  жилая площадь квартиры 34,52 кв. м, номер подъезда 4, этаж 2) в реестр  

требований участников долевого строительства, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, срок на предъявление требования  о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен;  требование ФИО2 в размере 2 771 440 руб. (суммы исполнения  договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 19.03.2018) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего  должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398  и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого  дома со встроенными помещениями общественного назначения,  расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии  строительства на дату вынесения определения суда.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам  дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым признать требование ФИО2 подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суды не исследовали доводы о пропуске кредитором срока для включения  в реестр; так, из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках  осуществления своей предпринимательской деятельности имел  коммерческие взаимоотношения с должником, который, в свою очередь,  расплачивался с кредитором квадратными метрами (квартирами), при этом  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 19.03.2018 являлся не единственным. По убеждению кассатора,  заключение кредитором упомянутого договора связано с осуществлением им  предпринимательской деятельности. Фонд отмечает, что законодательство  о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока только  для участников строительства, к числу которых ФИО2 не относится.  Ссылка кредитора о неполучении им уведомления от конкурсного  управляющего о введении процедуры банкротства ввиду смены места  жительства, по мнению заявителя жалобы, несостоятельна. Кассатор считает,  что суд не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный  процессуальный срок. Кроме того, довод кредитора о принятии им мер путем  обращения к юристу, который в последующем не предпринял надлежащие  меры, не может быть принят судом в качестве уважительной причины  пропуска срока, при том, что в материалы дела не представлены документы,  

подтверждающие обращение к специалисту, а согласно сведениям  с официального сайта Свердловского районного суда города Перми, исковое  заявление, на которое ссылается заявитель, оставлено без движения еще  14.10.2019 и возвращено 30.10.2019.  

В представленном отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018,  согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный  договором срок (не позднее 30.06.2018) своими силами или с привлечением  других лиц построить дом (многоквартирный 15-17-ти этажный жилой  кирпичный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. Сокольская, 10Б) и после получения разрешения на его  ввод в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру  со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 275 общей  площадью 54,08 кв. м, жилой площадью 34,52 кв. м, площадь  балкона/лоджии 2,48 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного  жилого дома по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский  район, ул. Сокольская, 10Б.  

Общая цена договора составила 2 771 440 руб. и уплачивается  не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации договора  (пункты 4.1, 4.2).  

Участник перечислил денежные средства в сумме 2 771 440 (два  миллиона семьсот семьдесят одну тысячу четыреста сорок) руб., что  подтверждается следующими документами:  

Письмо от 12.07.2018 № 225 общества «Трест № 14» об отсутствии  задолженности по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018;  

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с письмом  общества «Трест № 14» от 21.03.2018 № 113 на сумму 38 800 руб. 16 коп.;  

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с актом  взаимной сверки от 17.05.2018. на сумму 31 978 руб. 20 коп.;  

Акт о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2018 с актом  взаимной сверки по состоянию на 25.06.2018 на сумму 22 125 руб.;  

Акт о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2018 с актом  взаимной сверки по состоянию на 27.06.2018 на сумму 2 678 520 руб.;  

Квитанцией (чеком) от 12.07.2018 № 162 на сумму 16 руб. 64 коп. 

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате объекта  долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 19.03.2018 исполнены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры не исполнены,  многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию, внесенные  по договору денежные средства не возвращены, договор участия в долевом  строительстве от 19.03.2018 не расторгнут, ФИО2 обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Восстанавливая срок на предъявление требования о включении  в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя заявленные  требования, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования  участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух  месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия  такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается  полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования  в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска  указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце  3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок  закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит,  применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления  требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был  не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания,  находящихся вне его воли.  

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды  установили, что официальное сообщение об открытии в отношении общества  «Трест № 14» конкурсного производства опубликовано в издании  «Коммерсантъ» 23.01.2021 (объявление № 59030243338), реестр требований  кредиторов должника закрыт 19.04.2021, уведомление от 25.01.2021 № 218  об указанном факте, порядке и сроках предъявления требований к должнику  направлено конкурсным управляющим ФИО4 в адрес  ФИО2 02.02.2021, однако, сведения о его получении последним  в материалах дела отсутствуют, при этом, как следует из пояснений  кредитора, неполучение корреспонденции обусловлено тем, что с сентября  2020 года он проживал в г. Грозный; кроме того, приняв во внимание  пояснения кредитора о том, что до момента переезда, еще в сентябре 2019  

года, зная, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край,  г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б не введен в эксплуатацию,  и, соответственно, объект долевого строительства участнику строительства  не передан, ФИО2, не имеющий соответствующего образования,  обратился к юристу, полагая, что тот примет соответствующие меры для  защиты его интересов, сам же ФИО2 более никаких действий не  предпринимал, между тем, вместо того, чтобы проинформировать кредитора  о возбуждении в отношении общества «Трест № 14» процедуры банкротства  (30.05.2019), юрист 30.09.2019 направила в адрес должника претензию об  уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, а 08.10.2019  обратилась в Свердловский районный суд г. Перми; далее, 30.04.2020  ФИО2 получил от общества «Трест № 14» уведомление о переносе  срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, а в сентябре этого же  года переехал в другой субъект Российской Федерации, суды  констатировали, что ФИО2 осознавал, что в указанный в договоре  участия долевого строительства срок квартира ему не передана и  в результате чего предпринял действия по обращению к профессиональному  юристу, полагая, что все достаточные и необходимые меры будут приняты,  а строительство МКД завершится в соответствии с уведомлением  от 30.04.2020.  

При таком положении, учитывая, что основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных  правил должно быть направлено на достижение данной цели,  а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу   № А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено  с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится  к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2  статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования  к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), суды  обеих инстанций признали приведенные ФИО2 доводы о причинах  пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего включили  заявленное им требование, подтвержденное документально и не вызывающее  разногласий по составу и размеру, в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Кроме того, отклоняя довод Фонда о том, что последнее уведомление  от должника получено ФИО2 14.05.2020, и с учетом того, что  

заявление о признании общества «Трест № 14» банкротом подано 28.05.2019,  последний не мог не знать о состоянии застройщика и не осознавать  последствия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  уведомление не связано со включением требований в реестр, упомянутым  уведомлением участник долевого строительства ставился в известность  о переносе ввода в эксплуатацию объекта строительства.  

 Вопреки позиции Фонда о том, что приобретение объекта долевого  строительства связано с предпринимательской деятельностью ФИО3  суды указали на то, что объект, согласно пояснениям кредитора,  приобретался не в целях перепродажи, а для удовлетворения потребности  члена семьи в жилом помещении, при этом уплаченная по договору сумма  соответствовала рыночной стоимости соответствующей квартиры, в то время  как инвестиционная привлекательность в целях дальнейшей продажи  отсутствовала; доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы  дела не представлены.  

 Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и учтено  судами, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном  заседании суда округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы указанная  квартира приобреталась для проживания дочери, не имеющей своего жилья,  была ей подарена, однако, до настоящего времени она не передана заявителю  и возможность проживания в ней отсутствует, цели последующей реализации  квартиры в коммерческих целях не имелось, поскольку приобреталась  квартира по цене, максимально приближенной к рыночной. Кроме того,  27.04.2022 прекращена деятельность ФИО3 в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной  инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы  и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для его разрешения определены, применены нормы  законодательства о банкротстве, регулирующие рассматриваемые  правоотношения, выводы о применении нормы права соответствуют  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильных судебных актов, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую  оценку и были отклонены, выводов судов заявленные доводы не  опровергают, правильности и обоснованности их выводов под сомнение не  ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные  правоотношения и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию кассатора с  выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке приведенных  сторонами спора доводов и доказательственной базы по спору. Вместе с тем,  их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда  

кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда  Пермского края от 02.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 являются законными и обоснованными  и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу   № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова