АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187218/23

02 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: Курпякова Г.В., дов. от 13.11.2023г., Румянцева М.В., дов.от  14.02.2022г.;  

от ответчиков: 1)Федерального государственного казенного учреждения "11  центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6907, Г. Нижний Новгород)": никто не явился,  извещено;  

2)Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:  никто не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6907, Г. Нижний Новгород)"  

на решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 17 апреля 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Профтехстрой" 

к Федеральному государственному казенному учреждению "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6907, Г. Нижний Новгород)", Федеральной службе войск национальной  гвардии Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

 ООО "Профтехстрой" обратилось с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению "11 центр заказчика-застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.  Нижний Новгород)" и Федеральной службе войск национальной гвардии  Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб., а  также пени в сумме 1.281.093 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.01.2021  по 29.03.2021.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 90-93).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 126-129).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное  государственное казенное учреждение "11 центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, Г. Нижний  Новгород)" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против  доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным  в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Ответчики, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря  2016 года между ФГКУ «11 Центр заказчика-застройщика Войск национальной  Гвардии Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Профтехстрой»  (генподрядчик) был заключен государственный контракт № ЗА-16/1 на  выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция  военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область,  Кстовский район, п. Ближнее Борисово, согласно которому генподрядчик принял  на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая  выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж  временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий,  конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов),  работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с  условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), выполнение  обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик, в свою очередь, принял  

на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные  генподрядчиком работы и оплатить их. Срок окончания контракта - 27.12.2019 г.  Кроме того, между заказчиком и генподрядчиком 27 декабря 2019 было  подписано дополнительное соглашение № 8 к государственному контракту о его  продлении на 12 месяцев до 31.12.2020 г. Основанием продления срока  исполнения контракта явилась необходимость в ходе реализации контракта  внесения изменений в проектную документацию, предоставленную заказчиком  (ответчиком) генподрядчику (истцу) в соответствии с подпунктом 9 пункта 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., статьей 52 ГрК РФ и пунктами 5.2.2 и  5.2.3 контракта.  

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116188/22,  в проектной документации, предоставленной ответчиком по контракту, были  выявлены недостатки, повлекшие необходимость его продления. Суд в решении  по делу № А40-116188/22 указал следующее: «В отдельных частях рабочей  документации отсутствовали важные ее разделы (исх. № 179 от 29.03.2017г., исх.   № 184 от 30.03.2017г.). При оценке проектной документации были выявлены  замечания по всем ее разделам с дачей рекомендаций внесения корректив в  рабочую документацию (исх. № 227 от 14.04.2017г.). О невозможности  проведения отдельных работ в связи с дефектами в проектной документации  ответчиком (ООО «Профтехстрой») сообщалось в письмах: исх. № 227 от  14.04.2017г., исх. № 774 от 22.09.2017г., исх. № 776 от 02.10.2017г.». «В связи с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию работы  приостанавливались в период с 12.04.2017 г. по 13.11.2017 г. по разделам,  требующим корректировки. Ответчик (ООО «Профтехстрой») указывал истцу  (11ЦЗЗ ФИО1) на необходимость принятия своевременных мер по  устранению недостатков в проектной документации (ответчик указал в итоговом  письме по этому вопросу исх. № 1106). В связи с названными причинами  контракт был продлен до 31.12.2020 г. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., статьей 52 ГрК РФ,  пунктами 5.2.2 и 5.2.3 контракта, обязанность предоставить проектную  

документацию с внесенными изменениями (откорректированную) лежала на  ответчике. Ответчик был обязан предоставить ее в срок, позволяющий истцу  завершить работы в пределах продленного дополнительным соглашением № 8  от 27.12.2019 г. срока действия контракта, но в любом случае не позднее  31.12.2020 г. Так, ответчиком проектная документация с внесенными  изменениями была передана истцу с просрочкой - 29.03.2021 г. (письмо вх.  941/163 от 29.03.2021 г.). В связи с продлением контракта до 31.12.2020 г. на  ответчике, как на заказчике, лежала обязанность по предоставлению  откорректированной (с внесенными изменениями) проектной документации (п. 9  ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.2.3 контракта, ст. 52 ГрК РФ). Из-за отсутствия у ответчика финансирования истец за свой счет по просьбе  ответчика оплатил работы по внесению изменений в проектную документацию  (корректировке), что подтверждается договором № 0709/2020 от 07.09.2020 г.,  заключенным между истцом и ООО «Фест Стрим Бизнес» и оплатой по этому  договору в размере 2.000.000 руб. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116188/22 был установлен факт  оплаты истцом за ответчика стоимости работ по корректировке проекта. Суд в  решении по делу № А40-116188/22, в частности, указал: «В период продления  сроков выполнения работ по государственному контракту истцом (11 ЦЗЗ  ФИО1) было утверждено новое техническое задание на корректировку  проектной документации. Несмотря на то, что обязанность по предоставлению  проектной документации лежала на истце (пункт 5.2.3 контракта, ст. 52 ГрК РФ),  ответчик (ООО «Профтехстрой») за свой счет по заданию истца выполнил  работы по корректировке проектной документации, что подтверждается  договором № 0709/2020 от 07.09.2020, заключенным между ответчиком и ООО  «Фест Стрим Бизнес». Положительное заключение Государственной экспертизы  на откорректированную проектную документацию было получено в декабре 2020  года». Ответчик принял от истца откорректированную с внесенными  изменениями проектную документацию и провел государственную экспертизу.  При этом из характера взаимоотношений между истцом и ответчиком не  

следует, что сумма в 2.000.000руб. была предоставлена ответчику безвозмездно.  Таким образом, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему  обязанность ответчика, перешли права кредитора по этому обязательству, в  связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  2.000.000руб. 13.06.2023 г. истец передал ответчику требование от 16.05.2023 №  116 об уплате задолженности в размере 2.000.000 руб. в течение 10 рабочих дней  с даты получения требования. Однако, в установленный срок оплата  задолженности ответчиком не была произведена. 17 июля 2023 года истец  передал ответчику претензию № 167 от 10.07.2023 об уплате задолженности в  размере 2.000.000 руб. Оплату задолженности после получения претензии  ответчик также не оплатил.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 314, 330 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что обязательство по возврату истцу 2.000.000  руб., уплаченных за работу по корректировке (внесению изменений) проектной  документации, не было исполнено, в связи с чем требования истца были  обоснованно удовлетворены. Кроме того, в данном случае суд верно указал, что  при недостаточности денежных средств подведомственного ФГКУ  субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет РОСГВАРДИЯ,  как главный распорядитель бюджетных средств.  

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, изменения  проектной документации в рамках договора авторского надзора не проводились.  По накладным, на которые ссылался ответчик, передавалась ранее  скорректированная проектная документация для осуществления авторского  надзора. Накладные были датированы в 2021 г., в то время как корректировка  проектной документации была проведена в 2020 году. По просьбе ответчика в  связи с отсутствием денежных средств истцом была заказана и оплачена в  размере 2.000.000 руб. работа ООО «Фест Стрим Бизнес» по корректировке  

проектной документации, что также установлено Арбитражным судом г. Москвы  в решении по делу № А40-116188/22. Так, несмотря на то, что обязанность по  предоставлению проектной документации лежала на истце (пункт 5.2.3  контракта, ст. 52 ГрК РФ), ответчик (ООО «Профтехстрой») за свой счет по  заданию истца выполнил работы по корректировке проектной документации, что  подтверждается договором № 0709/2020 г. от 07.09.2020 г., заключенным между  ответчиком и ООО «Фест Стрим Бизнес». Работы по контракту  приостанавливались, в том числе, из-за недостатков в проектной документации.  Это обстоятельство также установлено в решении по указанному делу.  

Кроме того, с учетом установленных по спору обстоятельств, суд верно  установил, что требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 12.4  контракта, за просрочку обязательства по передаче проектной документации с  внесенными изменениями в сумме 1.281.093 руб. 19 коп. также является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее  время согласна и кассационная коллегия.  

Следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций  правильно применены соответствующие нормы материального права,  подлежащие применению. С учетом изложенного, кассационный суд считает,  что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил  правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой  выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по  делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все  фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку  спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем,  иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  

фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024  года по делу № А40-187218/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.Г. Каденкова  

 ФИО2