АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1817/2024

Дело № А49-4255/2022

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023),

ответчика – ФИО2 (приказ от 31.08.2021), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А49-4255/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее – ООО «МК «Комфорт», ответчик) о взыскании 139 609,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года и январе-феврале 2022 года в рамках договора теплоснабжения от 01.02.2021 № ПФ-31-101-6692-ЦЗ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению истца, представленный ответчиком расчет не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), считает, что расчет должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства по формуле 3(1) и 3(7), а не 3 и 3 (6) раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, истец применяет порядок расчетов, не учитывающий конструктивные особенности многоквартирного дома и принадлежащего ООО «МК «Комфорт» помещения, как объектов теплоснабжения, и их тепловых контуров. Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, то довод истца о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, является ошибочным, поскольку такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «МК «Комфорт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6692-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – обязательство  принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора, а также приложении № 4 к договору. 

Согласно пункту 6 приложения № 4 к договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4 приложения № 4 к договору). 

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора). 

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе, на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года, в январе и феврале 2022 года. Истец произвел расчет задолженности, применяя положения пунктов 3 (1) и 3 (7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из суммарных показаний ОДПУ МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 10.07.2018 № 30-П и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО «МК «Комфорт» о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. 

Указанными судебными актами установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Леонова в г. Пенза, имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный тепловой ресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью  4474,2 кв.м (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции указанного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три самостоятельных, закльцованных и работающих автономно ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. 

Вводы позволяют поддерживать заданный температурный режим в обеспечиваемой ими части дома независимо друг от друга.

Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов. 

Теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД № 37 по ул. Леонова (ввод № 2), заведенный снаружи в районе 7 подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт». Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД № 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (заключение эксперта от 01.02.2021 № 1697/2-3). 

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. Леонова (заключение эксперта  от 01.02.2021 № 1697/2-3).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, совместно составленного сторонами 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходит разводящая система, а также стояки отопления жилого дома.

Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД № 37 по ул. Леонова (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. Леонова. 

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7 - 11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта от 01.02.2021 № 1697/2-3, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД № 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт». 

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», судами сделан  вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года. 

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД, и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

При рассмотрении дела № А49-2236/2019 установлено, что ни одно помещение МКД после установки ОДПУ не было оборудовано ИПУ ни при строительстве, ни при капитальном ремонте, что подтверждается непосредственно истцом, а также справкой ООО Управляющая Компания «Аспект» от 30.01.2020.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой установлено, что в строении (ч. 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. Леонова в г. Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м., имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается. Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Таким образом, суды по делу № А49-2236/2019 пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Как было указано выше, общестроительная конструкция МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, рассматриваемые вводы позволяют поддерживать заданный температурный режим, в обеспечиваемой ими части дома, независимо друг от друга.

Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, довод истца о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, является ошибочным, поскольку данный порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. 

Кроме того, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Данный подход соответствует правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что учет потребленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета является приоритетным и коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ, при этом, учитывая обязательство ответчика, как собственника помещения в МКД участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, посчитали возможным использовать предложенную в расчете ответчиком математическую модель расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил № 354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления) – с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правовая позиция истца о необходимости применения в расчетах объема потребления формулы 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, была признана ошибочной в рамках рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций ошибочными и в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОДПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках дела № А49-2236/2019 установлен факт изоляции проходящего трубопровода системы отопления жилой части дома.

Правомерность расчета истца с применением формул 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 подтверждена также и судебными актами по делу № А49-6111/2019 по спору между теми же лицами.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчетов ответчика судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций в рамках настоящего дела - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. 

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А49-4255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина