ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56631/2019

Дело № А40-91628/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-91628/19 принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к 1.Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4;

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС»

о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 77055/19/688343

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 06.02.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 77055/19/688343 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ОЭК» перед ООО «Техэнергосервис», вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 34895/19/77055-ИП, 6782/19/77055-ИП, 129074/18/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 в части и отменить в части требования к АО «ОЭК» перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве денежные средства в размере, превышающем 338 536 руб. 74 коп., признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными в соответствующей части.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения исполнительных производств №№ 34895/19/77055-ИП, 6782/19/77055-ИП, 129074/18/77055-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФФСП России по Москве ФИО4 вынесено постановление от 20.03.2019 № 77055/19/688343 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ОЭК» перед ООО «Техэнергосервис» по договору № 1980-ОФО-11 от 21.09.2011 на сумму 637 195, 48 руб. и по договору 9594-КС-15 от 07.09.2015 на сумму 2 168 575,12 руб., а всего в сумме 2 805 770,60 руб. 

Согласно вышеуказанному постановлению, судебный пристав-исполнитель обязал АО «ОЭК» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 805 770 руб. 60 коп. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФФСП России по Москве.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части требования к АО «ОЭК» перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве денежные средства в размере, превышающем 338 536 руб. 74 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что в части отношений, сложившихся по договору № 9594-КС-15 от 07.09.2015 дебиторская задолженность АО «ОЭК» отсутствует, поскольку денежная сумма в размере 2 168 575,12 руб., указанная в обжалуемом постановлении как дебиторская является обеспечением со стороны ООО «Техэнергосервис» исполнения договора № 9594-КС-15 от 07.09.2015 в виде обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 524 от 04.09.2015 г., и была внесена ООО «Техэнергосервис» на расчетный счет АО «ОЭК», ввиду наличия такого обязательства в конкурсной документации на заключение договора подряда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законов об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

 Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно исполнительному производству, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №№ 34895/19/77055-ИП, 6782/19/77055-ИП, 129074/18/77055-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя. 

Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлена дебиторская задолженность должника, а именно дебиторская задолженность АО "ОЭК", подтвержденная актом сверки по договору №1-980-ОФО-11 от 21.09.2011 на сумму 637 195.48 руб.; по договору №9594-КС-15 от 07.09.2015 на сумму 2 168 575.12 руб., а всего в сумме 2 805 770,60 руб.

В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, пристав посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве пристав постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Отделение 1 Москва р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>-КПП 770845001; БИК 044525000, запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязать  дебитора АО "ОЭК" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 805 770,60 ( руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве Отделение 1 Москва р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 770845001; БИК 044525000. 

Таким образом, оспариваемое постановление в части требования к АО «ОЭК» перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве денежные средства в размере, превышающем 338 536 руб. 74 коп., является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-91628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2