-+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №  А65-21646/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Сыворотко Д.В., доверенность от 06.05.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу №  А65-21646/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис» (ОГРН 1071682001720, ИНН 1639035560) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис» (далее – ООО «ЧелныСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 584 914,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 21.05.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До и после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 числилась задолженность в размере 14 045 502,02 руб., в подтверждение чего истцом представлен двухсторонний акт сверки задолженности за 4 квартал 2015 года.

В период с 31.12.2015 по 30.09.2016 истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 11 268 912,66 руб., в подтверждение чего истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты и акты выполненных работ.

Также истец представил в материалы дела копии договоров, заключенных им с ответчиком.

Ответчик в период с 26.01.2016 по 15.06.2016 оплатил поставленный товар и оказанные услуги в сумме 23 729 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 584 914,68 руб. 

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что представленные универсальные передаточные акты и акты содержат указание на поставляемый товар, его объем (количество), цену и общую стоимость, а также оказываемые услуги (транспортные услуги). Они содержат также отметки о получении товара, оказании услуг, печать организации (ответчика). 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 11 268 912,66 руб. подтверждается представленными документами.

В подтверждение наличия задолженности за 2015 год представлен двухсторонний акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком на сумму 14 045 502,02 руб.

Ответчик данную задолженность фактически не оспаривал.

Факт оплаты ответчиком истцу 23 729 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 584 914,68 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств совершения рассматриваемых сделок в порядке, установленном Законом №  44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №  223-ФЗ), в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции не принял, поскольку положения о закупках ответчика за спорный период были утверждены в редакции от 28.08.2015 и от 01.05.2016, и они не содержат особенностей заключения сделок по приобретению рассматриваемых товаров и услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на приговор Набережно – челнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку установленные этим приговором обстоятельства не относятся к рассматриваемым сделкам. 

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершенные на основании представленных истцом УПД между ООО «ЧелныСервис» и МУП «ПАД» были заключены без проведения конкурсных процедур.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, предприятие не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд верно отметил, что при данных обстоятельствах у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. 

В рассматриваемом деле оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми. 

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением закона.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, он мог вступать в договорные отношения по поставке товаров и оказанию услуг только посредством заключения муниципальных контрактов.

Особенность заключения муниципальных контрактов заключается в том, что в силу требований вышеуказанных законов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этими законами. 

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком муниципальных контрактов на поставку товара, оказание услуг.

В отсутствие муниципальных контрактов, даже фактическое получение товара не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Представленные в материалы дела Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» от 28.08.2015 и от 01.05.2016 также подтверждают необходимость заключения МУП «ПАД» муниципальных контрактов на поставку товаров и оказание услуг на конкурсной основе.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законами, а также Положениями о закупках, в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. 

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережно – Челнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 установлен факт аффилированности ООО «ЧелныСервис» и МУП «ПАД». Киямов Ф.Х., являвшийся в период вышеуказанных поставок и оказания услуг директором МУП «ПАД», осуществлял фактическое управление ООО «ЧелныСервис», номинальным директором которого в то время являлась Хамидуллина А.Л., родная тетя Киямова Ф.Х. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 168, 309, 506, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №  А65-21646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья							А.А. Хайбулов

Судьи										Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова