468/2023-151790(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13100/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А34-13584/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от  15.08.2023 по делу № А34-13584/2021 об отказе в удовлетворении заявления о  признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  обеспеченными залогом имущества.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Далматовский  Специализированный Строитель» ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Далматовский Специализированный Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 641730, 

<

...>, далее – ООО  «Далматовский Специализированный Строитель», должник) введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Евразия».  

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть) ООО «Далматовский  Специализированный Строитель» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

01.06.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  

конкурсного управляющего Андреева В.А. о признании требования Управления  ФНС России по Курганской области, включенных в реестр требований  кредиторов: определениями суда от 22.12.2021, от 19.07.2022, обеспеченными  залогом имущества должника, в состав которого входят: - земельный участок.  Площадь 891 +/- 21 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид  разрешенного использования: для эксплуатации административного здания.  Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: область Курганская,  район Далматовский, город Далматово, улица Максима Горького, дом 80.  Кадастровый номер: 45:04:020308:152; - земельный участок 957 +/- 22 кв.м.  Категория земель: данные отсутствуют. Вид разрешенного использования: для  строительства здания производственного назначения. Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 64 метрах,  по направлению на востоко-юго-восток от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: область Курганская, район Далматовский, город Далматово, улица  Максима Горького, дом 80. Кадастровый номер: 45:04:020308:153; - земельный  участок 860 +/- 21 кв.м., Категория земель: данные отсутствуют. Вид  разрешенного использования: для строительства здания производственного  назначения. Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская  область, район Далматовский, город Далматово, улица Максима Горького, дом  80. Кадастровый номер: 45:04:031201:283.  

Определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в  удовлетворении заявления отказано.  

С определением суда от 15.08.2023 не согласился конкурсный  управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить определение, исключив из текста судебного акта выводы, касающиеся  оценки поведения управляющего.  

Апеллянт указал, что в конкурсную массу должника включены  вышеназванные 3 земельных участка, в реестр требований кредиторов  включены требования уполномоченного органа. Апеллянт, ссылаясь на  положения пункта 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), считает, что нормы и разъяснения не содержат  запрета на обращение действующего в интересах кредитора конкурсного  управляющего с заявлением о признании статуса залогового кредитора. Далее  приведена ссылка на судебную практику. Указано на регистрацию залога в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отмечено, что  залог не прекращен, запись о залоге не погашена. Как указывает апеллянт,  переписка с налоговым органом свидетельствует о противоречивости позиции  различных представителей уполномоченного органа относительно залогового  статуса. Апеллянт указывает на позицию высшей судебной инстанции о  возможности применения правила «эстоппель». Отсутствие судебного акта о  

наличии/отсутствии статуса залогового кредитора, но при наличии записи в  ЕГРН о залоге в силу закона, создавало правовую неопределенность при  распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым  заявлением. Заявитель считает, что несмотря на обоснованные выводы суда  относительно не желания установления кредитором статуса залогового  кредитора, определение подлежит изменению, поскольку содержит выводы  относительно оценки поведения управляющего, которые выходят за пределы  предмета исследования, не касаются существа спора, но существенным образом  влияют на права апеллянта.  

Определением от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к  производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном  заседании на 17.10.2023.  

Впоследствии определениями от 17.10.2023, 31.10.2023 судебное  разбирательство отложено в административном порядке сначала на 31.10.2023,  затем на 10.11.2023.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства,  приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку документ  составлен после принятия обжалуемого судебного акта (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС  России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 3 452  446 руб. 03 коп., из которых: 2 286 234 руб. 99 коп. - задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 166 211 руб. 04  коп. – задолженность по НДФЛ. Включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Управления  ФНС России по Курганской области в размере 3 072 913 руб. 67 коп., из  которых: 2 574 554 руб. 10 коп. - основной долг, 391 938 руб. 17 коп. - пени, 106  421 руб. 40 коп. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  

требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской  области в размере 63 027 руб. 25 коп., из которых: 61 431 руб. – основной долг,  1 596 руб. 25 коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской  области в размере 496 921 руб. 82 коп., из которых: 104 167 руб. – основной  долг, 9 106 руб. 42 коп.- пени, 383 648 руб. 40 коп. – штраф.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в  отношении вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами  45:04:020308:152; 45:04:020308:153; 45:04:031201:283, 28.10.2021  зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с 20.10.2021 до полного  прекращения обеспеченного залогом обязательства в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курганской области  на основании постановления № 19 от 04.10.2021 той же инспекции и пункта 2.1  статьи 73 Налогового кодекса РФ.  

Полагая, что имеются основания для установления за уполномоченным  органом статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает, что направил запрос в инспекцию о предоставлении  вышеуказанного постановления и снятии ареста, ответ не получен, залог не  снят, запись не погашена.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой  инстанции пояснил, что требования уполномоченного органа были заявлены  при подаче заявлений как необеспеченные залогом, включены в реестр, и в  дальнейшем, уполномоченный орган не намерен обращаться с заявлением о  признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника.  Указал, что статус заявленных требований не подлежит изменению.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал,  что установление кредиторами своих требований в реестре требований  кредиторов должника, как и залогового статуса, в силу прямого указания  Закона о банкротстве является их правом, но не обязанностью, действующим  законодательством не предусмотрено понуждение к осуществлению прав;  уполномоченный орган реализовал свое право на включение своих требований  в реестр, и при этом не желает устанавливать их статус в качестве залогового,  на что прямо указано его представителем в судебном заседании, установление  такого статуса по требованию иного лица (конкурсного управляющего) вопреки  воле кредитора является недопустимым и направлено на нарушение как его  субъективного права, так и на нарушение прав иных кредиторов.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что впоследствии кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве  признаны носящими предположительный характер и противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель уполномоченного  

органа неоднократно указывал в судебном заседании на то, что с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора обращаться не намерен.  

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий,  заявляя подобное требование, и вопреки разъяснениям суда настаивая на нем,  таким образом, сознательно пытается действовать в нарушение прав, как  уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника, что вступает в  противоречие с его основной обязанностью – при проведении процедур  банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа  

отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах  был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ),  обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого  имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования  таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.  

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый  порядок удовлетворения требований кредиторов по обеспеченным залогом  обязательствам. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; оставшиеся  денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой  и второй очереди и на погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что,  если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном  для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в  рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в  порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи  111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу  предмета залога не требуется.  

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений, а также  положений статей 4, 65 АПК РФ следует признать, что инициатором  установления статуса залогового кредитора может быть лишь сам кредитор,  обладающий данным правом. Как верно отметил суд первой инстанции,  установление кредиторами своих требований в реестре требований кредиторов  должника, как и залогового статуса, в силу прямого указания Закона о  банкротстве является их правом, но не обязанностью, а действующим  законодательством не предусмотрено понуждение к осуществлению прав  

(пункт 2 статьи 1 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Доводы жалобы о наличии права у  конкурсного управляющего для соответствующего обращения основаны на  неверном толковании норм права.  

В рассматриваемом случае, требования уполномоченного органа  включены на основании вышеуказанных определений суда в реестр требований  кредиторов ООО «Далматовский Специализированный Строитель», вопрос о  статусе залогового кредитора уполномоченным органом при включении  требований в реестр не ставился. Уполномоченный орган к моменту вынесения  обжалуемого судебного акта за установлением залогового статуса не  обращался, в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том  числе, как отметил суд первой инстанции, и при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о разногласиях по утверждению Положения о  продаже имущества, указывал на то, что не считает возможным изменять статус  заявленных им требований.  

При этом, как установлено апелляционным судом, из материалов дела  усматривается противоречивость позиции разных представителей  уполномоченного органа (письма от 23.05.2023, 07.06.2023, 23.06.2023,  21.07.2023). Однако несогласованность позиций отдельных представителей  уполномоченного органа правового значения для разрешения спорного вопроса  не имеет, поскольку касается внутренней организации работы кредитора, но не  наделяет конкурсного управляющего правом обращения за установлением  статуса залогового кредитора по отношению к требованиям уполномоченного  органа, ранее учтенным в реестре.  

Касательно спорных выводов суда первой инстанции относительно  оценки поведения управляющего апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

С учетом названных положений оценка поведения заявителя с точки  зрения права на обращение входит в предмет исследования.  

Спорным является вывод суда первой инстанции на 7 странице  обжалуемого определения о том, что конкурсный управляющий, заявляя  подобное требование, и вопреки разъяснениям суда, настаивая на нем, таким  образом, сознательно пытается действовать в нарушение прав, как  уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника, что вступает в  противоречие с его основной обязанностью – при проведении процедур  банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Указанный вывод сделан с учетом того, что оставляя заявление  управляющего без движения (определение от 08.06.2023), суд первой  инстанции указывал на необходимость нормативного обоснования обращения  

по заявлению конкурсного управляющего о признании требования кредитора  обеспеченным залогом с учетом того, что кредитор с данным заявлением не  обращался.  

Свои пояснения конкурсный управляющий предоставил (вх. через  систему «Мой арбитр» от 25.06.2023 в 12.13), впоследствии заявление принято  к производству суда.  

Между тем, с учетом ошибочного толкования заявителем норм права (о  чем указано выше) относительно права на обращение, а также  противоречивости позиции самого уполномоченного органа (исходя из позиций  разных его представителей), не имелось оснований для вывода о сознательной  попытке управляющего действовать в нарушение прав, как уполномоченного  органа, так и иных кредиторов должника, что, как счел суд первой инстанции,  вступает в противоречие с его основной обязанностью – при проведении  процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения  или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На  изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Однако, данный спорный вывод суда первой инстанции в целом не  привел к принятию неверного судебного акта.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2023 по  делу № А34-13584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО2  

Александровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи И.В. Калина 

 Т.В. Курносова