Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192859/22-42-1216

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Трансинвест» (445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...> А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

К ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 803 060 руб. 96 коп., в т.ч. 1 799 040 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 4 020 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

            ООО «Трансинвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»  (далее – ответчик) о взыскании 1 803 060 руб. 96 коп., в т.ч. 1 799 040 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 4 020 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ)).

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги, однако принятые услуги ответчиком оплачены не были. 

Ответчик отзыв на иск не направил. 

            Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Однако, от истца, правопреемника поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора цессии, по которому права требования  ООО «Трансинвест» перешли на ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Возражений от ответчика не поступило. 

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве суд установил, что 30.10.2022 г. между ООО «Трансинвест» (цедент) и ООО «ЭВЕРЕСТ»  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору транспортной экспедиции № 2018-08-08/1 от 08.08.2018, заключенному между цедентом и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», именуемым в дальнейшем «должник».

Согласно п. 2 договора цессии №1 от 30.10.2022, сумма уступаемого  в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей  00 копеек.

Исходя из п. 1.3 договора цессии,  право требования к должнику уступается, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  а также требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и производит замену взыскателя ООО «Трансинвест» на ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в сумме долга 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей  00 копеек, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  а также требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

          Рассмотрев заявленные ООО «ЭВЕРЕСТ» исковые требования, представленные материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трансинвест» и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» 8 августа 2018 года был заключен договор транспортной экспедиции № 2018-08-08/1. 

ООО «ЛОРУС ЭС Си ЭМ» по настоящему договору выступает в качестве Клиента, а ООО «Трансинвест» в качестве Экспедитора.     

          В соответствии с п.1.1. настоящего договора Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента организовать перевозку груза и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов на территории РФ и в международном сообщении, в соответствии с поручением Экспедитора, а Клиент обязуется оплачивать такие услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.  

          В соответствии с протоколом разногласий от 08.08.2018 к договору транспортной экспедиции № 2018-08-08/1 г. п. 3.2. оплата услуг экспедитору производится путем безналичного платежа в рублях в течении 45 календарных дней с даты счета. В нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата по следующим универсальным передаточным документам:

УПД № 894 от 19.09.2019 на суммы 4 800 рублей, срок оплаты 03.11.2019

УПД № 20 от 31.01.2022 на суммы 45 600 рублей, срок оплаты 17.03.2022

УПД № 64 от 06.04.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 21.05.2022

УПД №73 от 15.04.2022 на сумму 49 200 рублей, срок оплаты 30.05.2022

УПД № 76 от 19.04.2022 на сумму 57 600 рублей, срок оплаты 03.06.2022

УПД № 82 от 27.04.2022 на сумму 57 600 рублей, срок оплаты 11.06.2022

УПД № 84 от 28.04.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 12.06.2022

УПД №87 от 04.05.2022 на сумму 57 600 рублей , срок оплаты 18.06.2022

УПД № 90 от 11.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 25.06.2022

УПД № 91 от 11.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 25.06.2022

УПД № 93 от 16.05.2022 на сумму 57 600 рублей, срок оплаты 30.06.2022

УПД № 94 от 16.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 30.06.2022

УПД № 95 от 16.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 30.06.2022

УПД № 96 от 17.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 01.07.2022

УПД № 97 от 17.05.2022 на сумму 57 600 рублей, срок оплаты 01.07.2022

УПД № 98 от 19.05.2022 на сумму 55 200 рублей, срок оплаты 03.07.2022

УПД № 100 от 19.05.2022 на сумму 58 800 рублей, срок оплаты 03.07.2022

УПД № 101 от 23.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 07.07.2022

УПД № 102 от 23.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 07.07.2022

УПД № 103 от 25.05.2022 на сумму 24 000 рублей, срок оплаты 09.07.2022

УПД № 105 от 26.05.2022 на сумму 12 000 рублей, срок оплаты 10.07.2022

УПД № 106 от 26.05.2022 на сумму 1 200 рублей, срок оплаты 10.07.2022

УПД № 107 от 27.05.2022 на сумму 58 800 рублей, срок оплаты 11.07.2022

УПД № 108 от 30.05.2022 на сумму 57 600 рублей, срок оплаты 14.07.2022

УПД № 110 от 31.05.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 15.07.2022

УПД № 111 от 31.05.2022 на сумму 49 200 рублей, срок оплаты 15.07.2022

УПД № 112 от 01.06.2022 на сумму 49 200 рублей, срок оплаты 16.07.2022

УПД № 114 от 03.06.2022 на сумму 12 000 рублей, срок оплаты 18.07.2022

УПД №115 от 06.06.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 21.07.2022

УПД № 117 от 07.06.2022 на сумму 12 000 рублей, срок оплаты 22.07.2022

УПД № 118 от 08.06.2022 на сумму 32 400 рублей, срок оплаты 23.07.2022

УПД № 120 от 10.06.2022 на сумму 55 200 рублей, срок оплаты 25.07.2022

УПД №121 от 09.06.2022 на сумму 55 200 рублей, срок оплаты 24.07.2022

УПД № 122 от 09.06.2022 на сумму 60 000 рублей, срок оплаты 24.07.2022

УПД №123 от 10.06.2022 на сумму 55 200 рублей, срок оплаты 25.07.2022

УПД № 125 от 14.06.2022 на сумму 34 800 рублей, срок оплаты 29.07.2022

УПД № 124 от 14.06.2022 на сумму 55 200 рублей, срок оплаты 29.07.2022

УПД №126 от 14.06.2022 на сумму 56 400 рублей, срок оплаты 29.07.2022

          В связи с нарушением ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»  условий оплаты по договору, у последнего сформировался долг в размере 1 799 040 руб.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, оказываемые услуги относятся к транспортно-экспедиционным услугам, регулируемым главой 41 ГК РФ.

Исходя из этого, истцом в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг должны были быть представлены дополнительные документы, прямо указывающие не только на заключение, но и на исполнение договора транспортной экспедиции, а именно поручение заказчика (ответчика) экспедитору, отчеты экспедитора за каждый очередной раз оказания соответствующих услуг, экспедиторские расписки, складские расписки и т.д., однако материалы дела не содержат данных сведений, что прямо указывает на несостоятельность исковых требований.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания спорных услуг в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 10.08.2022,  Универсальные передаточные документы на спорную сумму, подписанные обеими сторонами, с печатями обществ. 

Названные документы подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и принятие их ответчиком. 

В соответствии с п. 4.5 договора транспортной экспедиции, в случае несвоевременной оплаты счета клиентом, экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила  4 020 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме уступленного права по взысканию долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. и 4 020 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 382, 384, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Трансинвест» на ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» 1 700 000 руб. долга, 4 020 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты и 29 329 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло