ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1803/2023

18 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023 по делу № А39-1803/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311130822700014) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.06.2021.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком истцу спорной задолженности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копии соглашения от 01.08.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.11.2005 № 74 и справок по операциям Сбербанк Онлайн, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокола судебных заседаний, от 27.09.2023, 11.10.2023).

В судебное заседание 11.10.2023 стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества –здание площадью 26,6 кв.м по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Стоимость имущества, согласно пункту 2.1 договора, составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в течение 15-и календарных дней со дня подписания договора в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора.

Передача имущества, согласно пункту 3.1 договора, и его принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Объект недвижимого имущества передан покупателю по акту приема-передачи от 17.06.2021.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на вышеназванный объект произведена 13.07.2021.

21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по договору от 17.06.2021.

Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от исполнения претензионного требования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена здания составляет 600 000 руб.

В пункте 3 акта приема-передачи имущества от 17.06.2021 также указана его стоимость – 600 000 руб.

При этом в пункте 5 акта приема-передачи отражено, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Данный акт приема-передачи подписан руководителем истца, скреплен печатью Общества, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись длительные отношения, которые позволили бы директору Общества исключительно на доверии подписать акт приема-переда с пунктом о состоявшейся оплате имущества стоимостью 600 000 руб.

Также из материалов дела видно, что регистрация перехода права собственности на здание произведена 13.07.2021, сделка проверена государственным регистратором. При этом выписка из ЕГРН в отношении приобретенного Предпринимателем здания не содержит сведений о том, что право собственности обременено правом залога в пользу продавца (Общества).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованной вывод о том, что сделка сторонами исполнена: передача имущества осуществлена по акту приема-передачи, а его стоимость оплачена покупателем продавцу.

Со стороны Общества с июня 2021 по сентябрь 2022 года каких-либо претензий Предпринимателю не предъявляло.

Напротив, из материалов дела следует, что после заключения сделки и подписания акта приема-передачи, фиксирующего состоявшуюся оплату имущества, стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности без обременения залогом в пользу продавца, а впоследствии также заключили соглашение от 01.08.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.11.2005 № 74, в границах которого расположенное приобретенное Предпринимателем здание. Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 31.01.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно надлежащего исполнения договора купли-продажи здания.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем отклоняет доводы Общества о том, что условие о завершении сторонами расчетов по договору купли-продажи отражено в акте формально, без реального исполнения.

Более того, в суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что в период, предшествующий совершению сделки,  с 01.01.2021 по 16.05.2021 ответчиком произведено снятие со счета 740 000 руб. (в подтверждение данного обстоятельства на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлены копии справок по операциям Сбербанк Онлайн), 600 000 руб. из которых были переданы наличными денежными средствами директору Общества.

Довод заявителя жалобы о недопустимости наличных платежей между юридическими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд проверяет не финансовую (бухгалтерскую) дисциплину в Обществе или у Предпринимателя, а факт оплаты по договору купли продажи.

Факт оплаты имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.06.2021, подтвержден сторонами в акте приема-передачи, подписанном сторонами по свободному волеизъявлению (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и скрепленном печатью Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 600 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023 по делу № А39-1803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк