ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4025/2018

11 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2021 по делу № А79-4025/2018, 

принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документацию должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее – ООО «ИнертСтрой», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 об обязании передать документацию должника-договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017.

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ИнертСтрой» ФИО3 договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.01.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являются ошибочными выводы суда о том,  что истребуемые документы находятся у ФИО2 и что факт того, что документы должны находится у ФИО2, установлены в деле №А79-12397/2019.

ФИО2 участником дела №А79-12397/2019 не является.

Материалами дела не доказано, что документы находятся у ФИО2 и он уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. №01АП-9894/18 от 10.06.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЭК» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее должник).

Определением суда от 03.06.2019 по делу № А79-4025/2018 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3

Решением суда от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инертстрой» признано несостоятельным (банкротом); в обществе с ограниченной ответственностью «Инертстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инертстрой» ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документацию должника- договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу приведенных норм права ФИО2, как руководитель ООО «Инертстрой», обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры банкротства - передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 ООО «Инертстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании и 155727 руб. 28 коп. долга по оплате товара, переданного по накладным № 535 от 01.06.2017, №456 от 13.06.2017, №702 от 31.08.2017, №712 от 11.09.2017, право требования которого получено истцом по договору цессии с ООО «Инертресурс» от 17 июня 2017 года (далее - Договор цессии).

Исковое заявление подписано ФИО2

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-12397/2019; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; на истца возложена обязанность представить договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017.

Обязанность по представлению документов по требованию суда ФИО2 не исполнена.

Решением суда от 16.12.2019 ООО «Инертстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Полномочия ФИО2 прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что 20.12.2019 г. документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему, однако, договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017 в составе переданной документации отсутствует.

Судебные заседания по делу № А79-12397/2019 неоднократно откладывались в связи с непредставлением истцом затребованных документов.

Письмом от 25.05.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о представлении данных документов, ответ на запрос конкурсному управляющему не поступил.

Определениями суда от 30.09.2020, 19.11.2020 договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, универсальный передаточный документ № 11 от 31.03.2017 истребованы у ФИО2

В связи с уклонением ФИО2 от передачи документов конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Инертстрой».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на факт передачи всей имеющейся в его распоряжении на дату введения конкурсного производства документации должника, при этом, указывает, что не помнит имелись ли в составе переданных документов поставки № 08-3 от 10.08.2015, УПД № 11 от 31.03.2017, полагая, что в указанных документы могли отсутствовать у должника, поскольку были составлены между иными организациями - ООО «ИнертРесурс» и ООО «СК «Стройсфера».

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1, 3 статьи 385 ГК РФ).

Договор цессии заключен в период, когда руководителем ООО «Инертстрой» являлся ФИО4, который был обязан передать документы ФИО2 после прекращения своих полномочий и избрания директором последнего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора цессии добросовестный руководитель, действующий в интересах возглавляемого предприятия, обязан был потребовать передачи документов, подтверждающих действительность передаваемого права требования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено, что ООО «ИнертРесурс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Инертстрой», документы от имени ООО «ИнертРесурс» и ООО «Инертсрой» направлялись с одного адреса электронной почты, установлены факты отправки в адрес контрагентов финансовых документов обоих обществ в виде вложений в одно письмо.

 Доказательств передачи документов конкурсному управляющему либо их утраты по независящим от ФИО2 причинам в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2021 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина 

 

Т.А. Захарова