АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26774/2022 

27.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.10.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к ФИО1 (место регистрации: г. Иркутск)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 391 992 681, 39 руб.,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1221 от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поручительства о выдаче независимой банковской гарантии: в сумме основного долга в размере 258 898 565,60 рублей; в сумме неустойки в размере 131 645 542,79 рубля; госпошлины, взысканной судом, в размере 1 448 573 рубля – всего: 391 992 681,39 рубль.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Банк, на основании договора № 9991-401/00038 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019 (далее - договор о выдаче банковской гарантии 1) заключенного между Банком и Принципалом  (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ») выдал в пользу Администрации города Иркутска (далее - «Бенефициар»), в обеспечение исполнение обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-401/00038 от 12.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001619/19 от «16» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000764 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №786/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п.2.3. договора сумма гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 29 638 933,85 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 1 обязательств. Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 2 от 18.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 29 638 933,85 рубля в связи с неисполнением Контакта.

30.11.2020 Банк направил Бенефициару уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года по делу № А40-791/21-162-3, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка в размере основного долга 29 638 933,85 рубля, неустойки в размере 622417,53 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 29 638 933,85 рубля за период с «31» декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 174 307  рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.22 по делу № А40-791/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-791/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 14.06.2022 ФС № 039685007, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-791/21-162-3, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства № 141640/22/77053-ИП от 20.07.2022, Банк 22.07.2022 исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 47 125 904,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 978538, № 978784, № 978962 от «22» июля 2022 года.

Согласно пункта 3.2. договора о выдаче банковской гарантии 1, в случае уплаты Гарантом Бенефициару Платежа по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом Регрессного требования Принципалу, возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару, и расходы произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) (производит выплату по Регрессному требованию), указанные в требовании Гаранта.

Между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00038/0101 от 12.12.2019, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - «Должник») перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Договору № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии, заключенному между Должником и Банком 12.12. 2019 в том же объеме, как и должник.

Банк на основании договора № 9991-4G1/00039 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.12.2019 (далее - договор о выдаче банковской гарантии 2), заключенного между Банком и Принципалом (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»)  выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-4G1/00039 от 16.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001626/19 от 18.12.2019, заключенного на основании протокола №0134300090019000765 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №790/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее - «Контракт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 34 023 378,49 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 2 обязательств Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 8 от 18.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 34 023 378,49 рублей в связи с неисполнением Контракта.

30.11.2020 Банк направил Бенефициару Уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-1094/21-87-3, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка по Гарантии, в размере основного долга 34 023 378, 49 рублей, неустойки в размере 11 976 229, 23 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 34 023 378, 49 рублей, за период с 17.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу А A40-1094/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу № А40-1094/21, оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 01.04.2022 ФС № 039631774, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 22.11.2021 по делу № А40-1094/21-87-3, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства № 149161/22/77053-ИП от 27.07.2022. Банк 01.08.2022 исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 54 777 639,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 96614, № 96811, № 97083 от «01» августа 2022 года.

Между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00039/0101 от 16.12.2019, согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора о выдаче банковской гарантии 2.

Банк на основании договора № 9991-4G1/00043 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019 (далее - договор о выдаче банковской гарантии 3) заключенного между Банком и Принципалом (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»)  выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-4G1/00043 от «12» декабря 2019 года (далее - Гарантия 3, Приложение 8), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту № 010-64-001622/19 от «16» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000759 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №789/19 на право заключения контракта на приобретение жилых помещений (квартир) (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 33 377 948,75  российских рублей. 

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 3 обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 4 от 18.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии) на сумму 33 377 948,75 рублей в связи с неисполнением Контакта.

30.11.2020 Банк направил Бенефициару Уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-1361/21-137-2, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка в размере основного долга 33 377 948,75 рублей, неустойки в размере 700 936,95 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 33 377 948,75 рублей за период с 31.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 193 394 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «22» декабря 2021 года по делу № А40-1361/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2021 года. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «28» сентября 2021 года по делу № А40-1361/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от «14» января 2022 года ФС № 038863898, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2021 года по делу № А40-1361/21-137-2, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства № 18501/22/77053-ИП от «10» февраля 2022 года, Банк «17» февраля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 47 897 356,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 451187, № 451233, № 451291 от «17» февраля 2022 года.

Между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00043/0101 от 12.12.2019 года (далее - договор поручительства 3), согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора о выдаче банковской гарантии 3.

Банк на основании Договора № 9991-401/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.12.2019 (далее - договор о выдаче банковской гарантии 4) заключенного между Банком и Принципалом выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-401/00037 от «16» декабря 2019 года (далее - Гарантия 4), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001623/19 от «18» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000755 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №784/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 37 005 743,30 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 4 обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 5 от «18» ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - «Требование») на сумму 37 005 743,30 рубля в связи с неисполнением Контакта.

30.11.2020 Банк направил Бенефициару Уведомление №5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2021 года по делу № А40-1368/21-171-3, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка в размере основного долга 37 005 743,30 рубля, неустойки в размере 777 120,94 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 37 005 743,30 рублей за период с «31» декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-1368/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-1368/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от «13» января 2022 года ФС № 037941093, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2021 года по делу № А40-1368/21-171-3, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства №8076/22/77053-ИП от «26» января 2022 года. Банк «01» февраля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 52 511 150,07 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 842300, №842409, №842698 от «01» февраля 2022 года.

Между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00037/0101 от «16» декабря 2019 года (далее - Договор поручительства 4), согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора о выдаче банковской гарантии 4.

Банк на основании договора № 9991-4G1/00041 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019 года (далее - договор о выдаче банковской гарантии 5), заключенного между Банком и Принципалом (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»)  выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-4G1/00041 от «12» декабря 2019 года (далее - Гарантия 5), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001624/19 от «16» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000762 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №785/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 39 214 770,90 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 5 обязательств. Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 6 от «18» ноября 2020 года обосуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - «Требование») на сумму 39 214 770,90 (Тридцать девять миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 90 копеек в связи с неисполнением Контакта.

30.11.2020 Банк направил Бенефициару Уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

в связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2021 года по делу № А40-1392/21-171-2, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка в размере основного долга 39 214 770,90 рублей, неустойки в размере 823 214,17 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 39 214 770,90 рублей за период с «31» декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-1392/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А40-1392/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от «28 марта 2022 года ФС № 039623198, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2021 года по делу № А40-1392/21-171-2, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства №70307/22/77053-ИП от «21» апреля 2022 года. Банк «27» апреля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 58 978 719,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 627341, № 627676, № 627969 от «27» апреля 2022 года.

Между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00041/0101 от 12.12.2019 года (далее - договор поручительства 5), согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора о выдаче банковской гарантии 5.

Банк на основании договора № 9991-4G1/00036 о выдаче независимой банковской гарантии от «12» декабря 2019 года (далее - договор о выдаче банковской гарантии 6), заключенного между Банком и Принципалом (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»)  выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение   исполнения  обязательств   Принципала  следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-401/00036 от «12» декабря 2019 года (далее - Гарантия 6), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001625/19 от «16» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000761 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №788/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Иркутск (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 40 217 205,98 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 6 обязательств. Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 7 от «18» ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, на сумму 40 217 205,98 рублей в связи с неисполнением Контакта.

«30» ноября 2020 года Банк направил Бенефициару Уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2021 года по делу № А40-1355/21, Бенефициару отказано в иске. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «04» октября 2021 года по делу № А40-1355/21, исковые требования Бенефициара удовлетворены с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере основного долга в размере 40 217 205,98 руб., неустойка в размере 844 561,20 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 40 217 205,98 руб., за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскана с Банка в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-1355/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-1355/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от «03» ноября 2021 года ФС № 037954540, выданного на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от «04» октября 2021 года по делу № А40-1355/21, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства№188036/21/77053-ИП от «22» ноября 2021 года. Банк «29» ноября 2021 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 54 494 313,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41644, № 41689, № 41673 от «29» ноября 2021 года.

Между Банком и Ответчиком заключен договор поручительства № 9991-4G1/00036/0101 от 12.12.2019 года (далее - договор поручительства 6), согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора о выдаче банковской гарантии 6.

Банк на основании Договора № 9991-4G1/00042 о выдаче независимой банковской гарантии от «12» декабря 2019 года (далее - договор о выдаче банковской гарантии 7), заключенного между Банком и Принципалом (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ») выдал в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию:

- Независимая банковская гарантия № 9991-4G1/00042 от «12» декабря 2019 года (далее - Гарантия 7), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001625/19 от «16» декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000757 от «02» декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №791/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Иркутск (далее - «Контакт»), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 2.3. договора сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать: 13 896 211,83 российских рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией 7 обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 1 от «18» ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 13 896 211,83 рублей в связи с неисполнением Контакта.

«30» ноября 2020 года Банк направил Бенефициару Уведомление № 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии на основании представленного Требования.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2021 года по делу № А40- 1088/21, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 13 896 211,83 рублей задолженности, 291 820,41 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 13 896 211руб.83коп. за период с 30.12.2020г. по день фактической оплаты. Взыскано с Банка в доход Федерального бюджета 93 940 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № № А40-1088/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-1088/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от «03» ноября 2021 года ФС № 037953216, выданного на основании решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2021 года по делу № А40-1088/21, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства №188033/21/77053-ИП от «22» ноября 2021 года. Банк «29» ноября 2021 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 18 843 263,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41836, № 41901, № 41865 от «29» ноября 2021 года.

Между Банком и Ответчиком заключен договор поручительства № 9991-401/00042/0101 от 12.12.2019 года (далее - договор поручительства 7), согласно которому Поручитель наряду с Принципалом несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора о выдаче банковской гарантии 7.

Банк направил Принципалу Требования о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям указанным выше.

Обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантиям (в порядке регресса) не было исполнено.

Задолженность принципала перед банком по расчету истца по договорам о выдаче банковской гарантии составляет 391 992 681, 39 руб., из них: основного долга в размере 258 898 565,60 руб., неустойки в размере 131 645 542,79 руб., госпошлины, взысканной судом, в размере 1 448 573 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств принципалом истец обратился с настоящим иском к поручителю (ответчику).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга.

Действуя добросовестно, гарант обязан был выплатить сумму по спорным гарантиям, в срок согласованный гарантией после получения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии, в случае уплаты Гарантом Бенефициару Платежа по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара (но не более Суммы Гарантии), Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом Регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ) (производит выплату по Регрессному требованию), указанные в требовании Гаранта.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии следует, что стороны согласовали право Гаранта на возмещение, в том числе, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Таким образом, применительно к содержанию условий договоров о выдаче банковской гарантии, согласно которым предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны Гаранта.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства ответчик обязался перед кредитором ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» отвечать за исполнение последним обязательства полностью.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 391 992 681, 39 руб., из них: 258 898 565, 60 руб. основного долга, 131 645 542, 79 руб. неустойки, 1 448 573 руб. госпошлины, взысканной судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 258660 от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 140 000 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1:

 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «БАНК УРАЛСИБ» основного долга в размере 258 898 565,60 руб., сумму неустойки в размере 131 645 542,79 руб.; сумму госпошлины, взысканной судом, в размере 1 448 573 руб., всего 391 992681,39 руб. и 60 000руб. расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета  140 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская