АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А55-27898/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании    14 мая 2020 года  дело по иску

Потребительского кооператива "Водник", Россия 445046, г. Тольятти, Самарская область, ул. Механизаторов д. 20, оф. 79

к 1. Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области, Россия 445250, пгт. Междуреченск, Самарская область, Сызранский район, ул. Ленина д. 1

2. Администрации Сызранского района Самарской области, 446073, 

<

...>; 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Советская, д. 41А.

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>,

2. Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Национальный парк" Самарская Лука"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, 

 

Установил:

Потребительский кооператив "Водник" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей, площадью 44 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Администрация городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области представила в материалы дела пояснения, согласно которым не возражала против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 118).

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Сызранского района Самарской области.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сызранского района Самарской области.

Администрация Сызранского района Самарской области в своих пояснениях (т. 1 л.д. 108) указала, что  учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований истца возможно после предоставления действующего правоустанавливающего документа о предоставлении ему спорного земельного участка, технического заключения лицензированной организации и градостроительного заключения, подтверждающих соответствие построенного объекта проектным нормам и правилам и его расположение в границах предоставленного земельного участка.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк" Самарская Лука", суд привлек его в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.05.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» от 07.02.2020 №ТЗ/004-ТЛТ-02/220 о соответствии здания для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей нормам пожарной безопасности, а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрань» от 05.03.2020 №259 о соответствии здания для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей нормам СанПиН 2.2.4.3359-16.

Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области и Администрация Сызранского района Самарской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Потребительский кооператив «Водник» в мае 2010 года обратился в муниципальное иное учреждение УСАЖКДХ Администрации Сызранского района Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в селе Переволоки в прибрежной зоне Саратовского водохранилища для строительства лодочно-гаражных боксов.

02.06.2011 между ПК «Водник» и муниципальным районом Сызранский Самарской области был заключен договор аренды земельного участка (землепользования), право на заключение которого было приобретено на торгах, проводимых в форме аукциона, с   кадастровым номером 63:05:0301003:537 площадью 2700 кв.м., с целевым использованием: под строительство лодочных гаражных боксов, по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

...>, сроком на 3 года до 02.06.2014 (т. 1 л.д. 141-145).

Впоследствии срок аренды был продлен на три года на основании дополнительного соглашения к договору аренды на срок до 02.06.2017 (т. 1 л.д. 138-140).

Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок был оформлен в аренду без каких-либо строений, сооружений.

Для строительства лодочных гаражных боксов по адресу: 

<

...>, 10.05.2012 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Сызранского района было выдано разрешение №RU 63023102-38 на строительство лодочных гаражных боксов (т. 1 л.д. 50).

Истец указал, что им на вышеуказанном земельном участке было построено одно нежилое здание: лодочно-гаражный бокс и дальнейшее строительство было приостановлено в связи с тем, в городском поселении Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области отсутствовало территориальное зонирование и отсутствовал   утвержденный генеральный план поселения. Генеральный план является исходным документом для разработки  правил   землепользования   и   застройки. При этом сам генеральный план не устанавливает предельные параметры строительства, такие как высотность или плотность застройки. Данные параметры устанавливаются Правилами землепользования и застройки поселения.

17 декабря 2013 года был утвержден Генеральный план городского поселения Междуреченск, в котором параметры не соответствовали параметрам, заявленным в разрешении на строительство лодочных гаражных боксов. Пока проходила процедура утверждения,  срок  разрешения  на строительство закончился.

В целях получения нового разрешения на строительство истец обратился в МКУ УСАЖКДХ Администрации Сызранского района Самарской области, однако, 31.08.2015 получил отказ в связи с тем, что данный земельный участок находится в особо охраняемой природной территории и требуется согласование строительства с Национальным |парком «Самарская лука».

Одновременно истец пояснил, что им был получен ответ от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк" Самарская лука" №1184 от 21.09.2010, в котором Национальный парк" Самарская лука" не возражал в выделении земельного участка в границах населенного пункта Переволоки под строительство лодочно-гаражных боксов по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 60).

МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области направило обращение Министерство строительства Самарской области о разъяснении, какой именно орган власти уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства земельном участке с кадастровым номером 63:05:0301003:537 (т. 1 л.д. 56), в ответ на которое был получен ответ, в котором сообщается, что решение о выдаче разрешения на строительство (отказе в выдаче разрешения на строительство) на рассматриваемом земельном участке должно приниматься органом местного  самоуправления  муниципального района Сызранский Самарской области (т. 1 л.д. 57).

Истец указал, что в результате формального отказа в выдаче разрешения на строительство закончился срок аренды земельного участка, в соответствии с действующим законодательством продлить срок аренды не представляется возможным, так как право на заключение нового договора аренды Потребительский кооператив «Водник» должен снова приобрести на торгах, что в свою очередь не гарантирует приобретения, хотя зарегистрированный договор аренды не расторгнут, что следует из письма главы городского поселения Междуреченск от 29.03.2018, данный договор считает возобновленным на тех же условиях и продлен на неопределенный срок, Потребительский кооператив "Водник" продолжал платить арендную плату.

В связи с тем, что закончился срок аренды земельного участка, Потребительский кооператив «Водник» не может получить новое разрешение на строительство, а так же не имеет возможности поставить на кадастровый учет уже построенное нежилое здание для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей и зарегистрировать право собственности на него для дальнейшего оформления земельного участка и продолжения строительства лодочно-гаражных боксов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Условиями предъявления данного иска являются наличие Объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор, а также наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что истцу 10.05.2012 было выдано разрешение на строительство №RU63023102-38, начато строительство, в результате которого построено одно нежилое здание (лодочно-гаражный бокс), однако дальнейшее строительство было приостановлено в связи с тем, в городском поселении Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области отсутствовало территориальное зонирование и отсутствовал утвержденный генеральный план поселения. Генеральный план является исходным документом для разработки  правил землепользования и   застройки. При этом сам генеральный план не устанавливает предельные параметры строительства, такие как высотность или плотность застройки. Данные параметры устанавливаются Правилами землепользования и застройки поселения. 17 декабря 2013 года был утвержден Генеральный план городского поселения Междуреченск, в котором параметры не соответствовали параметрам, заявленным в разрешении на строительство лодочных гаражных боксов. Пока проходила процедура утверждения,  срок  разрешения  на строительство закончился.

Поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке невозможна.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, следовательно, с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам капитального строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац раздела Вопросы применения материального права) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2011 между ПК «Водник» и муниципальным районом Сызранский Самарской области был заключен договор аренды земельного участка (землепользования), с кадастровым номером 63:05:0301003:537 площадью 2700 кв.м., с целевым использованием: под строительство лодочных гаражных боксов, по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

...>, сроком на 3 года до 02.06.2014 (т. 1 л.д. 141-145). Впоследствии срок аренды был продлен на три года на основании дополнительного соглашения к договору аренды на срок до 02.06.2017 (т. 1 л.д. 138-140). Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок был оформлен в аренду без каких-либо строений, сооружений.

Из письма главы городского поселения Междуреченск от 29.03.2018 следует, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды отвечает указанным условиям, учитывая, что истец продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, вид разрешенного использования участка – под строительство лодочных гаражных боксов.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для строительства лодочных гаражных боксов по адресу: 

<

...>, 10.05.2012 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Сызранского района было выдано разрешение №RU 63023102-38 на строительство лодочных гаражных боксов (т. 1 л.д. 50).

В связи с тем, в городском поселении Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области отсутствовало территориальное зонирование и отсутствовал   утвержденный генеральный план поселения. 17 декабря 2013 года был утвержден Генеральный план городского поселения Междуреченск, в котором параметры не соответствовали параметрам, заявленным в разрешении на строительство лодочных гаражных боксов.

Однако во время прохождения процедуры утверждения,  срок  разрешения  на строительство закончился.

В целях получения нового разрешения на строительство истец обратился в МКУ УСАЖКДХ Администрации Сызранского района Самарской области, однако, 31.08.2015 получил отказ в связи с тем, что данный земельный участок находится в особо охраняемой природной территории и требуется согласование строительства с Национальным парком «Самарская лука».

Истцом был получен ответ от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк" Самарская лука" №1184 от 21.09.2010, в котором Национальный парк" Самарская лука" не возражал в выделении земельного участка в границах населенного пункта Переволоки под строительство лодочно-гаражных боксов по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения компетентных органов относительно безопасности спорного объекта позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением  самовольной постройки; спорный объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» от 07.02.2020 №ТЗ/004-ТЛТ-02/220 о соответствии здания для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей нормам пожарной безопасности, а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрань» от 05.03.2020 №259 о соответствии здания для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей нормам СанПиН 2.2.4.3359-16.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта, однако в силу объективных вышеописанных причин надлежащие документы, позволившие бы истцу в установленном законом административном порядке осуществить государственную регистрацию права на возведенный им объект, истцом получены не были, что нельзя поставить в вину последнему.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Потребительского кооператива "Водник" на нежилое здание для хранения эллинга и рыболовных принадлежностей, площадью 44 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова