ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8032/2023

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя АО «Инвестторгбанк» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-8032/2023, 

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 439 658 рублей 71 копейка,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее ‒ заявитель, Банк, АО «Инвестторгбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 439 658 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвестторгбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы АО «Инвесторгбанк» указывает, что 20.08.2015 (в соответствии с отметкой) Банком в Кировский РОСП г. Ярославля подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. К заявлению было приложено 6 оригиналов исполнительных листов. С 2015 года в адрес Банка никакой информации о ходе исполнительного производства не поступало. 25.06.2021 Кредитором в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области подано заявление о розыске исполнительного листа Серия ФС № 004850612. Ответ на заявление получен не был. 15.04.2022 Банком повторно в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области подано заявление о розыске исполнительного листа Серия ФС № 004850612. Ответ на заявление по настоящее время не поступил. В соответствии с Определением: «в рассматриваемом случае исполнительное производство по делу № 27210/15/7600З-ИП по исполнительному листу серия ФС № 004850612 от 12.05.2015, было окончено 13.04.18». При этом в материалы дела не представлены доказательства/материалы того, что Банк был уведомлен об окончании исполнительного производства и исполнительные листы были возвращены в адрес взыскателя. Банк, как добросовестный кредитор, направлял запросы в УФССП, о розыске исполнительного документа, однако, ответов на запросы не получал. Следовательно, срок на предъявление требований кредитора к должнику не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2015 по делу № 2-1432/2015 с общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТО», ФИО4, ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, закрытого акционерного общества «ТИМЭКС» в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013 в размере458 700,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 444 707 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 13 992 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТО», ФИО4, ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, закрытого акционерного общества «ТИМЭКС» в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.08.2015 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2023 возбуждено производство по делу №А82-8032/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Инвестторгбанк» с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Придя к выводу о пропуске Банком срока на принудительное исполнение судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО3 задолженности заявителем представлено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2015 по делу № 2-1432/2015, вступившее в законную силу 06.08.2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебного акта Банку был выдан исполнительный лист ФС 004850612 от 13.08.2015

20.08.2015 АО «Инвестторгбанк» подало заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании данного исполнительного листа.

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области у Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были запрошены сведения о ходе исполнительного производства о взыскании задолженности ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» по исполнительному листу ФС 004850612; а также сведения о дате направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

В ответ на запрос Отделением судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля представлены сведения о том, что на основании исполнительного документа ФС 004850612 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк» 11.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 27210/15/76003-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство 13.04.2018 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с истечением срока хранения у Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля отсутствует возможность предоставить сведения по исполнительному производству № 27210/15/76003-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Банком 20.08.2015.

При этом, заявление о розыске исполнительного листа было направлено Банком в адрес службы судебных приставов только 12.07.2021, то есть спустя почти 6 лет.

Доказательств того, что ранее Банк интересовался ходом исполнительного производства, заявителем не представлено.

Кроме того, меры по розыску исполнительного листа стали приниматься АО «Инвестторгбанк» уже после истечения трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного документа, исчисляемого с 13.04.2018 ‒ даты окончания исполнительного производства № 27210/15/76003-ИП.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником не представлено. 

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 08.09.2023, соответственно, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Инвестторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 439 658 рублей 71 копейка.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Инвестторгбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-8032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1