ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13225/2018

г. Вологда

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» ФИО2, по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года по делу                № А05-13225/2018,

                                          у с т а н о в и л:

Управление экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1142904000030, ИНН 2904025725;                               далее – управление, администрация)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 336; ОГРН 1102901004634,                           ИНН 2901203507; далее - общество) 36 842 151 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 муниципального контракта от 12.09.2014 № 32-УЭР/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                2019 года по делу № А05-13225/2018 с общества в пользу управления взысканы пени в сумме 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом принято необоснованное решение о том, что представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 27.02.2018 является надлежащим письменным доказательством  и основанием для расчета цены иска. Истец не опровергал утверждение ответчика о подписании акта от 27.02.2018 под влиянием заблуждения. Полагает, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца. Материалы дела подтверждают наличие существенных ошибок и недоработок в проектно-сметной документации. Ссылка суда на положительное заключение Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области не объективна, поскольку ошибка в площади антикоррозийной обработки резервуаров не была выявлена на стадии государственной экспертизы.  Ни судом, ни ответчиком не было поставлено под сомнение отсутствие у ответчика обязанности по обеспечению объекта необходимой электроэнергией по постоянной схеме. Просрочка в проведении пусконаладочных работ напрямую связана с датой подачи на объект необходимой электроэнергии.  Необходимость выполнения дополнительных работ возникла вследствие недостатков проектно-сметной документации. Также апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ответчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до получения встречного исполнения истца, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязанностей. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                  общества поддержал доводы жалобы.           

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 32-УЭР/2014 «на выполнение работ по строительству насосной станции III подъема водопровода у южной котельной г. Котласа» (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение  1) и сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.09.2015. Тем же пунктом определено, что датой окончания работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.11 контракта после завершения всех работ по объекту, устранения недостатков, освобождения объекта от строительного мусора и на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и подрядчиком составляется общий акт сдачи-приемки законченного ремонтом объекта; данный акт является подтверждением выполнения работ в полном объеме на общую сумму и передачи объекта заказчику. 

Цена контракта составляет 55 856 328 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 106, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта сторона освобождается                       от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; сторона для которой в связи с названным обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту в 3-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указание причин.

В процессе исполнения контракта сторонами подписано                                         13 дополнительных соглашений к контракту, которыми уточнялись цена контракта, порядок и сроки оплаты работ, в новой редакции излагалось Приложение 2 к контракту «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

В обоснование иска указано, что работы выполнены и сданы ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)                          от 27.02.2018, просрочка составила 882 дня (с 30.09.2015 по 27.02.2018), при этом по состоянию на 29.09.2015 стоимость выполненных работ составила                      40 639 001 руб. 44 коп. Пени начислены ответчиком на стоимость работ, выполненных с нарушением срока - 18 564 954 руб. 01 коп., исходя из цены контракта - 59 203 955 руб. 45 коп., установленной в дополнительном соглашении к контракту от 26.07.2018 № 13.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными частично, снизив сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.02.2018 был подписан под влиянием заблуждения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку являются голословными.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств ранее 27.02.2018, в материалы дела не представлено. 

Завершение пусконаладочных работ позднее не исключает начисление пеней по состоянию на 27.02.2018 и не влечет нарушение прав ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что просрочка выполнения работ связана с предоставлением некачественной проектно-сметной документации, несвоевременном предоставлении рабочей документации, отсутствием надлежащих условий - обеспечения необходимой электрической мощности для проведения пусконаладочных работ, также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статьи 716, 719                    ГК РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном письме, адресованном заказчику, подрядчик о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине недостаточной мощности электроснабжения объекта проведения работ,  не заявлял, от исполнения контракта не отказывался, об изменении условий контракта в отношении срока окончания работ не просил.

Доказательства, подтверждающие, что выполнение работ, неучтенных проектно-сметной документацией, привело к увеличению срока производства работ, в материалах дела отсутствуют. Заключение ряда дополнительных соглашений было связано с выявлением отсутствия в смете некоторых видов работ и материалов и обеспечением последующей их оплаты заказчиком.

Вместе с тем, заключая контракт, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка данных услуг, при заключении контракта с бюджетным учреждением должен был предусмотреть заранее все виды работ и материалы, которые на данном объекте могут использоваться, согласовать их на стадии заключения контракта. В данном случае ответчик это не сделал, что в дальнейшем вызвало необходимость заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в том числе в связи с подписанием дополнительных соглашений.

Доказательств, подтверждающих, что при условии подачи на объект электроэнергии необходимой мощности работы были бы завершены в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.     

Доводы апеллянта о том, что ответчиком ставился вопрос о расторжении контракта в связи с неисполнением истцом обязанности по подаче электроэнергии соответствующей мощности, не свидетельствуют об отказе                            от контракта или его приостановлении.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно справки КС-2, КС-3, в том числе сводная информация по исполнению государственного контракта, представленная истцом в апелляционный суд, свидетельствуют о том, что работы выполнялись ответчиком в 2015, 2016, 2017, 2018 годах. Доказательств завершения работ в установленный срок материалы дела не содержат.

24 марта 2017 года в письме № 01-09/270 истец просил ответчика ускорить выполнение пусконаладочных работ на объекте. 

13 июня 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о том, что акт приемки КС-2 № 51 от 09.01.2017 не подписан со стороны технадзора и заказчика ввиду отсутствия обоснования стоимости технологического оборудования. Ответчик предупрежден о существенном отставании от сроков исполнения тактического графика реализации мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, отсутствии разработанной программы пусконаладочных работ,  исполнительной документации (т.3, л. 123).

На письмо ответчика от 23.09.2016 № 01-17/503 об ускорении работ по подведению электрической мощности на объект истец в письме от 05.10.2016 сообщил ответчику о заключении договора на технологическое присоединение и выполнении работ до 01.11.2016. При этом подрядчику было указано на то, что выполненные работы должным образом не оформлены для сдачи органам строительного и технического надзора, исполнительная документация не представлена в полном объеме.   

В дальнейшем об отсутствии возможности выполнить пусконаладочные работы свидетельствуют лишь письма ответчика, датированные после подписания акта от 27.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции снизил неустойку до 8 000 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения предъявленной неустойки судебная коллегия не усматривает. 

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                  2019 года по делу № А05-13225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина