ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2021 года                                                                  дело № А35-10509/2019

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 46907/21/5-Д, служебное удостоверение от 21.08.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал»

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу № А35-10509/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по настоящему делу по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО3 

о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 № 46001/19/139555, 

взыскатель по исполнительному производству: комитет по управлению имуществом Курской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (далее – заявитель, ООО «Радиал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 046 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Радиал» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Радиал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Радиал» указало, что 31.10.2019 в суд поступило его заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области. При этом инкассовые поручения были фактически отозваны судебным приставом-исполнителем уже после обращения ООО «Радиал» в суд с соответствующим требованием (п. 3 заявления). Поскольку данное требование было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке, заявитель от него отказался. 11.03.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019, согласно которому сумма исполнительского сбора была уменьшена с 36 042 руб. 36 коп. до 15 042 руб. 36 коп. (п. 4 заявления), то есть сумма исполнительского сбора была также в добровольном порядке уменьшена после обращения ООО «Радиал» в суд с соответствующим требованием. По мнению ООО «Радиал», фактическое удовлетворение МОСП по ОИП УФССП России по Курской области пункта 3 и пункта 4 (частично) заявленных требований дает заявителю основания для пропорционального возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица явился представитель УФССП России по Курской области, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом апелляционная жалоба ООО «Радиал» содержала ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.    

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Радиал» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу № А35-10509/2019 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя УФССП России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Радиал» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 № 46001/19/139555; об освобождении ООО «Радиал» в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555 о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 042 руб. 36 коп.; о снижении размера исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555, с учетом изменений.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Курской области, взыскатель по исполнительному производству – комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований ООО «Радиал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 № 46001/19/139555, об освобождении ООО «Радиал» в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

25.09.2020 ООО «Радиал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между ООО «Радиал» (доверитель) и адвокатом Ивановым В.В. (адвокат) (т. 3 л.д. 10), акт № 1 приемки оказанных услуг от 27.08.2020 (т. 3 л.д. 11), счет на оплату оказанных услуг № 1392469810 от 27.08.2020 (т. 3 л.д. 12), а также платежное поручение № 142 от 27.08.2020 на сумму 58 700 руб. (т. 3 л.д. 13), решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 14 – 19).

В качестве основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела (т.е. уже после обращения ООО «Радиал» в суд) 11.03.2020 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области оспариваемая сумма взыскиваемого с общества исполнительного сбора была уменьшена на 21 000 руб., что составляет 58 % от первоначально взыскиваемой суммы. Полагая, что заявленные требования были фактически частично удовлетворены заинтересованным лицом, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 36 042 руб. 36 коп. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Пунктом 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 ООО «Радиал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению в адрес заявителя (должника) в установленный срок постановления от 08.10.2019 № 45155867/4601, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 09.10.2019 № 59296 в части 300 000 руб., о признании незаконным бездействия по неотзыву инкассовых поручений от 15.02.2018 № 854 на сумму 343 915 руб. 44 коп. и от 17.05.2019 № 15459 на сумму 8 049 руб. 95 коп.

В представленных в суд 09.12.2019 дополнительных пояснениях заявитель сообщил, что более не поддерживает и просит оставить без разрешения по существу требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения № 59296 от 09.10.2019 в части 300 000 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя (должника) в установленный срок постановления от 08.10.2019 № 45155867/4601, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неотзыву инкассовых поручений № 854 от 15.02.2018 на сумму 343 915 руб. 44 коп. и № 15459 от 17.05.2019 на сумму 8 049 руб. 95 коп.

В связи с чем, 09.12.2019 заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 № 46001/19/139555.

В судебном заседании (06.08.2020) представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, согласно которым отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес заявителя (должника) в установленный срок постановления от 08.10.2019 № 45155867/4601; поддержал требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 № 46001/19/139555, об освобождении ООО «Радиал» в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555, а также заявил требование о снижении размера исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555, с учетом его изменения. Судом первой инстанции данное уточнение требований было принято.

При этом в вышеуказанных дополнительных пояснениях от 09.12.2019 ООО «Радиал» указало, что первоначально заявленные им требования уже утратили свою актуальность, так как более не нарушают права и законные интересы заявителя в связи с тем, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2019 на адвокатский запрос от 03.12.2019 указанные в заявлении инкассовые поручения отозваны, а исполнительное производство № 344077/19/46001-ИП окончено.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 исполнительное производство № 344077/19/46001-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых были выставлены инкассовые поручения № 854 от 15.02.2018 на сумму 343 915 руб. 44 коп. и № 15459 от 17.05.2019 на сумму 8 049 руб. 95 коп., были вынесены 29.06.2018 и 16.05.2019 соответственно (т. 1 л.д. 125 – 126), то есть до обращения ООО «Радиал» в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Из названных обстоятельств не усматривается, что уточнение заявителем первоначально предъявленных требований было связано с тем, что указанные требования были фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем. Доказательств, позволяющих сделать такой вывод, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником в установленный срок добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист от 16.04.2019 серия ФС № 020495684, выданный Арбитражным судом Курской области на основании решения по делу № А35-11193/2017), 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 042 руб. 36 коп., которое и оспаривалось ООО «Радиал» в рамках настоящего дела.

11.03.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019, согласно которому была изменена сумма исполнительского сбора и указана в размере 15 042 руб. 36 коп. Из данного постановления следует, что изменения в пункт 1 постановления о взыскании исполнительского сбора были внесены в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий должником – ООО «Радиал» была представлена информация о частичном погашении задолженности по исполнительному листу на общую сумму 300 000 руб., которое было произведено должником непосредственно взыскателю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из названного постановления от 11.03.2020 не усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 было отменено или изменено в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при его вынесении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном (производстве)».

Более того, судом также установлено, что сведения о частичном погашении задолженности были представлены ООО «Радиал» судебному приставу-исполнителю 01.11.2019 (вх. № 365477/19/46001) (т. 3 л.д. 78), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 и обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (31.10.2019). Следовательно, до 01.11.2019 сведения о частичном погашении взыскиваемой в ходе исполнительного производства задолженности не были сообщены судебному приставу-исполнителю ни должником, ни взыскателем.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявителем жалобы не представлено доказательств и пояснений, каким образом судебный пристав-исполнитель мог и должен был быть осведомлен о перечислении денежных средств должником взыскателю непосредственно, минуя ФССП. Доказательств извещения ФССП должником, взыскателем об уменьшении размера задолженности в связи с произведенной и принятой оплатой, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 незаконным, было подано ООО «Радиал» 09.12.2019. При этом в окончательном виде требования были устно сформулированы представителем заявителя в судебном заседании 06.08.2020, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 165 – 168). 

Ввиду чего, доводы заявителя о том, что его уточненные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019, об освобождении его в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, а также о снижении размера исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления от 29.10.2019 № 46001/19/139555, с учетом изменений, были фактически частично удовлетворены, соответствующими материалами дела не подтверждаются.

Решением суда по настоящему делу от 13.08.2020 в удовлетворении требований ООО «Радиал» было отказано. При этом суд указал, что должником не предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были приняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, суд также отметил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Радиал».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Радиал» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные АПК РФ условия для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Бездействие МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по неотзыву инкассовых поручений № 854 от 15.02.2018 на сумму 343 915 руб. 44 коп. и № 15459 от 17.05.2019 на сумму 8 049 руб. 95 коп. (п. 3 заявления) на момент обращения ООО «Радиал» в суд (31.10.2019) уже было прекращено, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 29.06.2018 (в отношении суммы 343 915 руб. 44 коп.), от 16.05.2019 (в отношении суммы 8 049 руб. 95 коп.).

При этом уменьшение размера исполнительского сбора с 36 042 руб. 36 коп. (постановление от 29.10.2019) до 15 042 руб. 36 коп. (постановление от 11.03.2020) не связано с признанием заинтересованным лицом требований ООО «Радиал», заявленных в суде (п. 4 заявления), поскольку сведения о частичном погашении задолженности были представлены ООО «Радиал» судебному приставу-исполнителю только 01.11.2019. При своевременном сообщении судебному приставу-исполнителю должником или взыскателем информации о частичном погашении взыскиваемой в ходе исполнительного производства задолженности, размер исполнительского сбора подлежал приведению в соответствие с остатком задолженности. 

Поэтому действия МОСП по ОИП УФССП России по Курской области нельзя признать добровольным удовлетворением заявленных в суде требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 306-КГ16-21047, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 06.03.2018 по делу № А35-9136/2016, Московского округа от 13.02.2020 по делу № А41-37753/2019, Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А32-8481/2020, Уральского округа от 10.07.2019 по делу № А07-10670/2018, Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А33-17433/2016, Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу № А46-8842/2016.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу № А35-10509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник