Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54039/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОМЕТЕЙ"

к ГБУЗ МО "ВПРБ"

о взыскании

 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОМЕТЕЙ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО "ВПРБ" (ответчик) о взыскании 561 483,71 руб. задолженности, 44 189,71 руб. пени по состоянию на 27.08.2018 по государственным контрактам № Ф.2016.472894 от 12.01.2017,  № 490335 от 27.12.2016, № 2016.472892 от 10.01.2017, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Между ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» (Заказчик) и ООО «Центр правовой и технической безопасности «ПРОМЕТЕЙ» (Исполнитель) заключены следующие контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы вызывной палатной сигнализации, системы охранной сигнализации и КТС с выводом на пульт вневедомственной охраны:

государственный контракт № Ф.2016.472894 от 12.01.2017 года;

государственный контракт № 490335 от 27.12.2016 года;

государственный контракт № 2016.472892 от 10.01.2017 года.

В соответствии с условиями названных контрактов ООО «Центр правовой и технической безопасности «ПРОМЕТЕЙ» оказало услуги своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Однако, в свою очередь, ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг. По состоянию на 27 апреля 2018 года за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» числится общая неоплаченная задолженность за оказанные услуги в сумме 561483 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 71 копейка.

В адрес ответчика 28.04.2018 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 561 483,71 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов  в  случае  просрочки  Ответчиком  обязательств Истец  вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца общий размер пени по состоянию на 27.08.2018 составил                  44 189,71 руб. руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены копия соглашения от 01.05.2018, копия платежного поручения от 20.06.2018 № 312 на сумму 36 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (1 судебное заседание, в котором адвокат Захаров А.Ю. не участвовал), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах  15 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                       ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ВПРБ" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОМЕТЕЙ" 561 483,71 руб. задолженности, 44 189,71 руб. пени по состоянию на 27.08.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова