Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4016/2019

12 июля 2021 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          об аннулировании лицензии,

при участии в заседании: от ответчика директора ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – Общество, Управляющая компания) об аннулировании лицензии № 91 от 30.04.15 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявленные требования основаны на положениях статей 199 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-5). 

По ходатайству ответчика производство по делу приостановлено определением от 03.07.19 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-15392/2018 и № А49-15393/2018 с учетом времени, необходимого для кассационного обжалования. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено определением от 12.02.20 и назначено к рассмотрению на 12.03.20. 

Определением от 21.05.2020 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вынесения судом решения по делу № А49-1717/2020 с учетом времени, необходимого для кассационного обжалования. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А49-1717/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управляющей компании – без удовлетворения. Производство по настоящему делу возобновлено 23.04.2021.

В письменном отзыве по делу Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в нем, и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что аннулирование лицензии не является справедливой и необходимой мерой для защиты интересов государства и потребителей (т.2 л.д.88-90). 

Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу, а  также в письменных дополнениях к нему, представленных в судебном заседании, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество имеет лицензию № 91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 30.04.2015 Управлением. 

В период с 21.03.2018 по 21.03.2019 Общество осуществляло управление следующими многоквартирными домами: домом № 154 по ул.Ладожская г. Пензы (общая площадь помещений – 8 515 кв.м.), домом № 158 по ул.Ладожская г.Пензы (общая площадь помещений – 8 555,7 кв.м.), домом № 74 по ул.Мира г.Пензы (общая площадь помещений – 4 035,9 кв.м.), домом № 39 по пр.Победы г.Пензы (общая площадь помещений – 8 600,7 кв.м.), домом № 32 по ул.Сумской г.Пензы (общая площадь помещений – 10 034,6 кв.м).  Общая площадь помещений всех домов, находившихся под управлением Общества, составила 39 742,1 кв.м. 

Решением Управления от 28.02.2019 № Р-2-2019ис в соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (постановление от 15.06.2018 по делу № 5-434/18, постановление от 27.07.2018 по делу № 5 -545/2018, постановление от 3.08.2018 по делу № 5-567/2018) из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области исключены сведения о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, находившемся в управлении Общества.

21.03.2019 Лицензионная комиссия Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия) на основании протокола № 2 (т.1 л.д.11-13)  приняла в отношении Общества решение № 4 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Решение № 4; т.1 л.д.10). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, общая площадь помещений в котором составляет 8 600,7, что превышает 15% от общей площади помещений, находившихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего дате принятия решения Лицензионной комиссией об обращении в суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно положениям  части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании и частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации  основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Таким образом, аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.03.2020 №305-ЭС19-23363 и пункте 45 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что руководитель Общества в период с июня по август 2018 года на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 15.06.2018 по делу № 5-434/18, от 27.07.2018 по делу № 5-545/208 и от 03.08.2018 по делу № 5-567/2018 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Нарушения, за которые руководитель Общества, привлечен к административной ответственности связаны с непредставлением в установленные сроки и в полном объеме документов, запрошенных Управлением для проведения внеплановых проверок по обращениям ПАО «Т Плюс» по вопросу соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги, и гражданина ФИО2 по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в МКД № 39 по пр.Победы г.Пензы.

В связи с допущенными нарушениями Управлением из реестра лицензий Пензенской области 28.02.2019 по решению № Р-2-2019ис исключен находившийся в управлении Общества многоквартирный дом № 39 по пр.Победы г.Пензы, площадь которого превысила 15 % общей площади всех помещений домов, находившихся в управлении Общества. Данное решение не оспаривалось Обществом.

Впоследствии общим собранием собственников многоквартирного дома №39 по пр.Победы г.Пензы, несмотря на принятые в отношении Общества меры административного воздействия, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации (протокол собрания № 20 от 21.03.19). Решением Управления от 20.12.19 №Р-971/19 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 39 по пр.Победы г.Пензы. Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу №А49-1717/20, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано (т.1 л.д.64-81).

В настоящее время в реестре лицензий Пензенской области отсутствуют сведения о нахождении в управлении Обществом многоквартирных домов. 

С момента возбуждения производства по настоящему делу Обществом или его руководителем не совершались противоправные действия в сфере управления многоквартирными домами. За исключением дома № 39 по пр.Победы г.Пензы, остальные дома, находившиеся в управлении Общества, исключены из реестра лицензий Пензенской области по иным основаниям, а не вследствие противоправного поведения лицензиата.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.202 № 16-6044/2020 отменено решение судьи Ленинского района города Пензы от 19.10.2019, вынесенное в отношении руководителя Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.1.22020 по делу № 12-488/2020  отменено вынесенное в отношении руководителя Общества постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.108-114). Одним из оснований для отмены судебного акта явилось то, что в ходе рассмотрения не исследовался вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Вопрос об аннулировании лицензии должен разрешаться с учетом всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих не только наличие оснований для аннулирования лицензии, но и степень опасности, характер нарушения, его последствия, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Данная мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В данном случае применение такой исключительной меры как аннулирование лицензии к Обществу, руководитель которого был привлечен к административной ответственности в 2018 году, и в отсутствие доказательств противоправного поведения Общества и его руководителя в 2019-2021 годах, не будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами, а лишь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов (взыскателей),  поскольку Общество лишится возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать из нее доход, в том числе в целях оплаты своих обязательств перед третьими лицами.

Само по себе отсутствие в реестре лицензий Пензенской области в течение более 6 месяцев сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, не является основанием для аннулирования лицензии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2019 № 306-ЭС19-17580.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае аннулирование лицензии Общества не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, степени опасности, характеру нарушений, допущенных его руководителем, и их последствиям, и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова