АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10604/2020

город Вологда

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭКСМАШ» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр спортивной подготовки», общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Главспецсервис», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа», компании «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД» (MIDSTREAM GROUP LIMITED),

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭКСМАШ» (далее – общество, АО «ЭКСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020.

В обоснование требований общество сослалось на то, что его заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям закона и документации об аукционе. Со второй частью заявки на участие в электронном аукционе обществом была направлена необходимая копия решения единственного акционера АО «ЭКСМАШ» от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупных сделок. Единственным акционером АО «ЭКСМАШ» является общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Группа» (ИНН 

<

***>). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Группа» имеет одного участника - компанию МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД (регистрационный номер: НЕ 351903, Кипр). По мнению заявителя, данные обстоятельства (нарушение требований к корпоративной структуре) необоснованно оценены антимонопольным органом как свидетельствующие о правомерности решения аукционной комиссии об отклонении заявки АО «ЭКСМАШ» на участие в электронном аукционе. Заявитель считает, что указанное нарушение не опровергает полномочия акционера АО «ЭКСМАШ» на принятие решения об одобрении крупных сделок, и не влечет лишение правоспособности АО «ЭКСМАШ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, платит налоги и сборы, является работодателем для более 150 работников, участвует в исполнении государственных заказов. 

Заявитель сослался на положения пункта 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки на участие в электронном аукционе, и в данном случае такие основания отсутствуют. По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа «нарушает права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности АО «ЭКСМАШ», а именно, препятствия к участию заявителя в электронном аукционе».

АО «ЭКСМАШ» также представило письменные объяснения от 17.02.2020, в которых указало, что оспариваемое решение УФАС было изготовлено 14.05.2020, считает, что направив заявление об оспаривании решения УФАС 13.08.2020, не пропустило срок на его обжалование.

Управление отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что заявитель представил в составе заявки решение от 26.12.2019 № 70 единственного акционера акционерного общества «ЭКСМАШ» - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Группа» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, имеет единственного учредителя и участника - компанию МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД (Кипр) (ГРН 6187750648739). Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление считает, что аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что в составе своей заявки заявитель не представил решение об одобрении крупной сделки, поскольку создан с нарушением действующего законодательства.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Центр спортивной подготовки» (далее – АУ ФКИС ВО «ЦСП»).

ООО «РТС-Тендер» отзыв на заявление не представило.

АУ ФКИС ВО «ЦСП» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, сослалось на нарушение срока обжалования решения УФАС, отсутствие в заявлении ссылки на нарушение прав истца, интересов заявителя и отсутствие требований «по правовым последствиям» в случае признания решения недействительным.

АУ ФКИС ВО «ЦСП» также представило письменные возражения на заявление, в которых указало, что решение единственного акционера АО «ЭКСМАШ» - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа» от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупной сделки противоречит подпункту 15 пункта 12.4 статьи 12, абзаца 17 подпункта 13.3 статьи 13 устава, статьям 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункту 11 пункта 1 статьи 31, пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункту 10, пункта 2 раздела I, части 5 пункта 4.2.5 раздела 3 аукционной документации.

АУ ФКИС ВО «ЦСП» также отметило, что по результатам электронного аукциона заключен и исполнен контракт.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (далее – ООО «Северный технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» (далее – ООО «Антраверс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Главспецсервис» (далее – ООО «Главспецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа» (далее – ООО «МГ»), компания «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД» (MIDSTREAM GROUP LIMITED) (далее – Компания).

ООО «Северный технопарк» отзыв на заявление не представило.

ООО «Антраверс-Сервис» в отзыве на заявление считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Главспецсервис» отзыв на заявление не представило.

ООО «МГ» отзыв на заявление не представило.

Компания отзыв на заявление не представила.

Заявитель, ООО «РТС-Тендер», АУ ФКИС ВО «ЦСП», ООО «Северный технопарк», ООО «Антраверс-Сервис», ООО «Главспецсервис», ООО «МГ», Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. АУ ФКИС ВО «ЦСП» в ходатайстве от 30.08.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц - ООО «РТС-Тендер», АУ ФКИС ВО «ЦСП», ООО «Северный технопарк», ООО «Антраверс-Сервис», ООО «Главспецсервис», ООО «МГ», Компания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.04.2020 заказчиком (АУ ФКИС ВО «ЦСП») в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0330200009120000001 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ратрака (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 22 677 866 руб. 67 коп.

Согласно документации об аукционе (подпункт 5 пункта 4.2.5 раздела I «Инструкция участникам электронного аукциона») вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протоколу проведения аукциона от 28.04.2020 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок четырех участников аукциона приняла решение о том, что заявка АО «ЭКСМАШ» не соответствует требованиям закона и документации об аукционе, а именно: части 5 пункта 4.2.5 раздела 3 аукционной документации, пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 15 пункта 12.4 статьи 12, абзаца 17 подпункта 13.3 статьи 13 Устава, статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Допущенное нарушение выразилось в том, что АО «ЭКСМАШ» не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

АО «ЭКСМАШ» 29.04.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало о необоснованном отклонении заявки АО «ЭКСМАШ» и сослалось на факт представления им «решения о крупности сделки», в связи с чем просило: признать жалобу обоснованной; приостановить размещение указанного заказа и подписание договора до рассмотрения жалобы по существу; отменить проведение закупки и признать недействительными ее результаты; выдать заказчику для исполнения требований законодательства о размещении заказов предписание об отменен результатов аукциона в электронной форме; в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказа применить меры ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, листы 4-6).

Уведомлением от 06.05.2020 жалоба принята Управлением к рассмотрению и приостановлена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее – Комиссия) при рассмотрении жалобы АО «ЭКСМАШ» установила, что АО «ЭКСМАШ» представило в составе заявки решение от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупной сделки.

Приняв во внимание, что решение от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупной сделки (том 2, лист 30) принято единственным акционером АО «ЭКСМАШ» - обществом с ограниченной ответственностью «МГ» в лице генерального директора, а единственным учредителем и участником ООО «МГ» является Компания, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение аукционной комиссии о несоответствии заявки АО «ЭКСМАШ» на участие в аукционе требованиям, установленным законом и документацией об аукционе, является правомерным, а довод заявителя не нашел подтверждения.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия вынесла решение от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020 (в полном объеме изготовлено 14.05.2020), которым жалоба АО «ЭКСМАШ» признана необоснованной (пункт 1 решения); отменено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемое решение вынесено Управлением по результатом рассмотрения жалобы АО «ЭКСМАШ» на действия аукционной комиссии, которая заявителем подана в антимонопольный орган, как лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, рассмотрение жалобы АО «ЭКСМАШ» на действия аукционной комиссии, относится к компетенции антимонопольного органа.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту 15 пункта 12.4 статьи 12 устава АО «ЭКСМАШ» (том 1, листы 49-60) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанное выше решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Пункт 6 статьи 98 ГК РФ и пункт 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) - запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица (в рассматриваемом случае – ООО «МГ»), являться единственным акционером акционерного общества, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 308-ЭС19-3502.

Отсутствие в документации об аукционе требований, аналогичных вышеприведенным, не освобождает заявителя как участника аукциона от необходимости представления в составе второй части заявки документов, соответствующих императивным требованиям, установленным законом.

При ином подходе проведение аукциона с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, способно воспрепятствовать полноценному осуществлению прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе, а также реализации установленных статьями 6, 8, частью 7 статьи 31 Закона о контрактной системе принципов равенства, открытости, обеспечения конкуренции.

Следовательно, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы АО «ЭКСМАШ» на действия заказчика обоснованной.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020 соответствует положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы АО «ЭКСМАШ» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 10.08.2020 № 1767) за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «ЭКСМАШ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения: 

<

...>, корпус пр.корп.цеха норм., помещение 6, этаж 2)  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк