Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17186/2024

Дело № А40-264322/21

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-264322/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 Дело № А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер. 

Должник просил принять обеспечительные меры в виде: 

- запрета на реализацию Положения от 13.11.2023 о «Порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества квартиры по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО1; 

- запрета на реализацию квартиры по адресу: 

<

...> до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» в размере 6 212 162 руб. 08 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1.

22.11.2023 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №13016265 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

По мнению должника данная квартира является единственным жильем для должника, а также членов семьи.

В связи с чем ФИО1 направлено в суд заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое определением суда от 25.01.2024 г. принято к производству. 

Кроме того, 05.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ПАО «Сбербанк» и должником, возникших при реализации залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 и о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости указанной квартиры. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. отложено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 18.03.2024 г., суд предложил финансовому управляющему, должнику, ПАО «Сбербанк» рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 г., представить кандидатуры экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом, внести денежные средства в депозит суда. 

Должник полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на права должника и членов его семьи.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: 

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, и в отсутствие документально обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов должника исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, последний не может быть ограничен в реализации спорного имущества, которое в силу положений Закона о банкротстве составляет конкурсную массу гражданина и обеспечивает требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк». 

Также в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации данного имущества. 

Как следует из п.7 Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества Организатор торгов публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже Имущества Должника и о результатах проведения торгов в порядке и сроки, установленные подпунктом 7.1 пункта 7, пунктами 9, 10 и 15 статьи 110, п. 4 статьи 138, статьей 213.7 Закона о банкротстве, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения Положения Залоговым кредитором. 

На сайте ЕФРСБ информация о предстоящих торгах в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует. 

Следовательно, настоящим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, права и законные интересы должника не нарушаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из совокупности положений АПК РФ (ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 5 ст. 170) следует необходимость соответствия судебного акта критерию исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в заявленном виде, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию квартиры, (трехкомнатной квартирой, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1) до вступлению в силу решения суда, повлечет за собой нарушение прав на жилище должника, членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам или должнику, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 21.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40- 264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева