﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш» (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144, далее по тексту – Торговый дом «Сибмаш», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арбалет» (ИНН 5410028746, ОГРН 1095410005701, далее по тексту – охранное предприятие «Арбалет») о взыскании с должника 6 410 422 руб. 11 коп. стоимости оказанных услуг по охране движимого и недвижимого имущества за период с 10.10.2017 по 30.06.2018. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не применили подлежащие применению положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о разумном и экономном расходовании конкурсной массы на цели, не связанные с погашением требований кредиторов; о привлечении привлечённых лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по настоящему делу, которым установлена необходимость привлечения круглосуточной охраны имущества должника пятью постами охраны, а также на определённую оценщиком рыночную стоимость охранных услуг (отчёт оценщика от 22.01.2018 № 70-018) – 205 600 руб., которая применительно к периоду оказания охранных услуг охранным предприятием «Арбалет» не должна превышать 2 597 590 руб. 11 коп., вместо взысканных судом 6 410 422 руб. 11 коп.

Арбитражный управляющий Смирнов А.А. и охранное предприятие «Арбалет» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Между обществом «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. (заказчик) и охранным предприятием «Арбалет» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг от 10.10.2017 № 15 (далее по тексту – договор охраны), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране движимого и недвижимого имущества общества «Сибэлектротерм», находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51, с объёмом службы – 2 круглосуточных поста (2 сотрудника охраны), а заказчик принял на себя обязательство по оплате охранных услуг из расчёта 90 000 руб. в месяц за 1 круглосуточный пост (1 сотрудник охраны).

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 4.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 10 и 1 мобильного поста (автотранспорт).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны уменьшено до 7.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 9.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибэлектротерм»; конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович

Конкурсный управляющий Лебедева С.В. расторг договор охраны на основании уведомления об отказе от договора, вручённого им охранному предприятию «Арбалет» 21.06.2018.

После этого охранное предприятие «Арбалет» направило 03.08.2018 в адрес должника претензию, содержащую требование об оплате оказанных в период с 10.10.2017 по 30.06.2018 охранных услуг на сумму 6 410 422 руб. 11 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны должника оказанных ему охранных услуг на общую сумму 6 410 422 руб. 11 коп, охранное предприятие «Арбалет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь абзацем шестым пункта статьи 20.3, статьёй 129 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем факта оказания охранных услуг должнику на основании договора от 10.10.2017 (трудовые договоры с охранниками, ведомости учёта дежурств, рапорты), принятия их должником (акты об оказании услуг), а также разумности цены оказанных услуг.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для установления лимита расходов на привлечённых специалистов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 вышеуказанной статьи).

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчётность в составе бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах (отчёт о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, которая составляется за период менее отчётного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве общества «Сибэлектротерм» установление лимита расходов на привлечённых специалистов должно осуществляться на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2016, учитывая дату открытия конкурсного производства – 21.09.2017; либо на дату составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности, если это предусмотрено уставом общества. 

Между тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс на указанную дату и судебные акты не отражают осуществление судами оценки заявленной к взысканию с должника суммы – 6 410 422 руб. 11 коп. стоимости услуг привлечённого конкурсным управляющим Смирновым А.А. лица – охранного предприятия «Арбалет» на предмет соответствия её размера установленному законом лимиту расходов. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако из содержания судебных актов не следует, что судом первой инстанции ранее выносилось определение о привлечении охранного предприятия «Арбалет» и об установлении размера оплаты его услуг.

Следовательно, этот вопрос подлежал рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Ограничения, предусмотренные статьёй 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства. 

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод кредитора о мнимости договора охраны, подписанного между конкурсным управляющим Смирновым А.А. и охранным предприятием «Арбалет».

Об этом, в частности, свидетельствует необращение охранного предприятия «Арбалет» к конкурсному управляющему Смирнову А.А. с требованиями об оплате оказанных услуг, начиная с даты истечения срока оплаты – с 25 числа текущего месяца за прошедший месяц (пункт 3.1 договора охраны).

Учитывая дату обращения охранного предприятия «Арбалет» с соответствующей претензией к конкурсному управляющему обществом «Сибэлектротерм» Лебедеву С.В. – 03.08.2018 и период, подлежащий оплате, - с 10.10.2017 по 30.06.2018, оказанные им услуги ни разу не оплачивались конкурсным управляющим Смирновым А.А. с даты заключения договора охраны.

Между тем охранные организации не имеют другого дохода, кроме как от оплаты оказываемых ими охранных услуг. 

В этой связи представляется сомнительным оказание охранниками круглосуточных услуг без их оплаты в течение столь продолжительного периода времени – более 8 месяцев, без предъявления таких требований, в том числе в суд. 

В пользу довода о мнимости договора охраны также указывает факт нахождения в спорный период в помещениях должника арендатора – общества с ограниченной ответственностью Индустриального парка «Кировский» (далее по тексту – общество ИП «Кировский») и привлечённой им охранной организации – общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Атлант 2008» (далее по тексту – охранное предприятие «Атлант 2008»).

Как следует из движения дела № А45-36339/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 удовлетворён иск общества «Сибэлектротерм» об обязании общества ИП «Кировский» возвратить имущество в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды от 03.11.2016 № А001/16, направленным конкурсным управляющим обществом «Сибэлектротерм» Смирновым А.А. 26.10.2017. В удовлетворении встречного иска общества ИП «Кировский» к обществу «Сибэлектротерм» об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 03.11.2016 № А001/16, отказано.

Следовательно, вплоть до вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А45-36339/2017 общество ИП «Кировский» находилось с помещениях должника, а охрану арендованного им имущества могло осуществлять охранное предприятие «Атлант 2008», с которым у общества ИП «Кировский» был заключён договор на оказание охранных услуг.

Кроме этого, учитывая, что отказ от исполнения договора аренды от 03.11.2016 № А001/16 был направлен конкурсным управляющим обществом «Сибэлектротерм» Смирновым А.А. обществу ИП «Кировский» 26.10.2017, заключение им договора с охранным предприятием «Арбалет» 10.10.2017 – то есть до направления отказа от договора аренды, вообще не имело никакого разумного и экономического смысла. 

Аналогично заслуживающим внимания суд кассационной инстанции находит довод кредитора об отсутствии в материалах дела аргументированных обоснований увеличения в спорный период количества охранных постов с 2 до 11 и, соответственно, увеличения стоимости услуг, учитывая установленную договором цену услуг – 90 000 руб. за 1 охранный пост.

Приведённый довод соотносится с условиями заключённого между обществом ИП «Кировский» и охранным предприятием «Атлант 2008» договора на охрану объекта от 14.07.2017, предусматривающего оказание охранных услуг путём выставления 2 круглосуточных постов. 

Помимо того, суд кассационной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции отчёта независимого оценщика от 22.01.2018 № 70-018 об оценке рыночной стоимости оказания охранных услуг на объекте, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51 (место нахождения должника), – 205 600 руб. ежемесячно.

Суд счёл незначительным превышение стоимости услуг охранного предприятия «Арбалет» (90 000 руб. за 1 пост), учитывая, что определённая оценщиком рыночная стоимость охранных услуг – 205 600 руб. в месяц в пересчёте на количество постов составляет 64 870 руб. за 1 пост, то есть на 30 % ниже стоимости услуг охранного предприятия «Арбалет». 

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и указал, что превышение установленной цены от средней цены, определённой независимым оценщиком, является значительным, когда оно составляет два и более раза.

Между тем приведённые разъяснения не подлежат применению в делах о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопроса о соразмерности стоимости оказываемых привлечёнными лицами услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению из конкурсной массы, напрямую затрагивая законные интересы и имущественные права кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований. 

Помимо этого, сравнивая определённую оценщиком рыночную стоимость охранных услуг – 205 600 руб. в месяц со стоимостью услуг охранного предприятия «Арбалет», суду следовало рассчитать заявленную к взысканию сумму – 6 410 422 руб. 11 коп. на период оказания услуг – с 10.10.2017 по 30.06.2018, то есть 8,6 месяцев, чтобы получить усреднённый размер ежемесячной платы – 745 398 руб. (6 410 422,11 / 8,6), что, очевидно, значительно превышает определённую оценщиком рыночную стоимость охранных услуг – 205 600 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 установлена необходимость привлечения круглосуточной охраны имущества должника 5 постами охраны с размером оплаты их услуг – 90 000 руб. ежемесячно за 1 пост, то есть 450 000 руб. ежемесячно за охрану имущества должника.

Тем самым вывод суда о соразмерности стоимости услуг охранного предприятия «Арбалет» – 6 410 422 руб. 11 коп. на период оказания услуг – с 10.10.2017 по 30.06.2018 (или 745 398 руб. ежемесячно) противоречит выводу суда, сделанному в определении от 22.06.2018 по настоящему делу, где установлена стоимость аналогичных услуг – 450 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, не получили надлежащей оценки судов, а потому по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А45-11471/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Мельник